15 C 247/2021-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 391.872 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 10. 2021 do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení z částky 471.000 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení. Žalobce dále požadoval úhradu smluvní pokuty vy výši 0,4 % denně z částky 471.000 Kč od prvního dne prodlení do data žaloby, tedy do 26. 10. 2021 ve výši 371.872 Kč. 2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný a právní předchůdkyně žalobce smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla právní předchůdkyní žalobce poskytnuta žalovanému zápůjčka ve výši 200.000 Kč. Podle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit zápůjčku s úrokem ve výši 24,58 % ročně formou 60 měsíčních splátek ve výši 7.850 Kč. Žalobce dále uvedl, že podle smlouvy o zápůjčce se strany dohodly, že pro případ prodlení s úhradou jakékoli ze splátek či smluvní pokuty ve výši rovnající se součtu dvou a více splátek dohodli na ztrátě výhody splátek, kdy v takovém případě se celý dluh včetně příslušenství stává splatným do konce kalendářního měsíce, ve kterém k prodlení došlo. Právní předchůdkyně žalobce a žalovaný si dle žaloby sjednali rovněž ztrátu výhody splátek pro případ, kdy se dlužník ocitne v prodlení s úhradou první, druhé nebo třetí měsíční splátky o 10 a více dnů, celý dluh včetně příslušenství pak dle žaloby bude splatný do konce toho kalendářního měsíce, ve kterém událost nastala. Dle žaloby byla mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným sjednána rovněž smluvní pokuta. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobce postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. Žalobce uvedl, že žalovaný neuhradil ani jednu běžnou splátku, proto v souladu se smlouvou byla pohledávka ke dni 31. 3. 2021 splatná celá. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 4. Podáním, doručeným soudu dne 5. 6. 2023 vzal žalobce žalobu v rozsahu smluvní pokuty ve výši 391.872 Kč a v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 391.872 Kč zpět. Žalobce dále trval na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 471.000 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení. 5. Na základě provedeného dokazování u ústního jednání konaného dne [datum] byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla věřitelkou paní [jméno] [příjmení] narozenou [datum] poskytnuta částka ve výši 200.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem a s poplatkem ve výši 25.000 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit 471.000 Kč v 60 měsíčních splátkách po 7.850 Kč. Ze smlouvy bylo rovněž zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný, se pro případ prodlení s úhradou jakékoli ze splátek či smluvní pokuty ve výši rovnající se součtu dvou a více splátek dohodli na ztrátě výhody splátek, kdy v takovém případě se celý dluh včetně příslušenství stává splatným do konce kalendářního měsíce, ve kterém k prodlení došlo. Právní předchůdkyně žalobce a žalovaný si ve smlouvě sjednali rovněž ztrátu výhody splátek pro případ, kdy se dlužník ocitne v prodlení s úhradou první, druhé nebo třetí měsíční splátky o 10 a více dnů, celý dluh včetně příslušenství následně bude splatný do konce toho kalendářního měsíce, ve kterém událost nastala. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že nárok vůči žalovanému byl postoupen z původní věřitelky na žalobce. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle § 1806 odst. 1 věta první o. z., úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 12. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 odst. 1 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 14. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu žalobcem požadovaného úroku z prodlení důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobce smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky, které byl žalovaný povinen spolu s poplatkem a smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyni žalobce v 60 měsíčních splátkách po 7.850 Kč, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil, octil se v prodlení s úhradou již první splátky, proto se dluh v souladu se smlouvou stal splatným ke dni 31.3.2021 Ani poté žalovaný svůj dluh neuhradil. Dne [datum] byla pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobce na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení od data následujícího po datu splatnosti dluhu do zaplacení. 15. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal návrh na zahájení řízení částečně zpět, učinil tak jako osoba k tomu oprávněná, soud řízení ve výroku II. v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. 16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy žalobce vzal žalobu ohledně smluvní pokuty a příslušenství zpět a v řízení tak byl z procesního hlediska převážně neúspěšný. Žalovanému, který byl v řízení naopak převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 17. Žalobci se zaplacený soudní poplatek s odkazem na ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích nevrací (řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby po zahájení jednání).