15 C 37/2022-127 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15.056,29 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a na základě které dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] kterým si žalovaný požádal o kontokorent ve výši 15.000 Kč. Dne [datum] bylo žalovanému čerpání kontokorentu schváleno a umožněno. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřeného kontokorentu, zesplatnila žalobkyně ke dni [datum] celý kontokorent, jehož výše činila 15.000 Kč společně s nesplaceným smluvním úrokem do zesplatnění ve výši 706,80 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, nicméně do data podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se dostavil žalovaný, žalobkyně se z něj omluvila podáním ze dne [datum]. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný u jednání uvedl, že Rámcovou smlouvu a její dodatek neuzavřel on, ale uzavřel je jeho syn, když mu zneužil občanský a řidičský průkaz, které si nafotil a na jeho jméno uzavíral různé smlouvy, zejména přes internet. Dále žalovaný soudu předložil úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] a obžalobu ve věci [spisová značka] OS v [obec], jejímž předmětem je spáchání trestného činu úvěrového podvodu právě synem žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že kontaktní údaje uvedené v Rámcové smlouvě jsou údaje, které používal jeho syn a finanční prostředky od žalobkyně tak nikdy neobdržel. Žalobkyně byla následně vyzvána k uvedení dalšího procesního postupu, ta nicméně na žalobě dále trvala a ve věci se tak konalo další jednání, a to dne [datum]. K tomu se opět žalobkyně nedostavila, přičemž se již neomluvila, žalovaný se dostavil. Ten uvedl shodně jako při jednání dne [datum], že Rámcovou smlouvu s žalobkyní neuzavřel on, nýbrž jeho syn a finanční prostředky ve výši 15.000 Kč nikdy neobdržel, resp. nečerpal. Soud u jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní (obchodní podmínky, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled čerpání a splácení kontokorentu, podací arch, dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] podmínky pro používání kontokorentu, Rámcová smlouva [číslo] výpis z běžného účtu, výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], aplikační data, kopie, resp. fotografie o potvrzení o příjmu, úvěrová zpráva) a listinami předloženými žalovaným (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], obžaloba, opis z rejstříku trestů syna žalovaného). Dále soud sdělil podstatný obsah připojeného trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], z něj zejména trestního oznámení, usnesení o zahájení trestního stíhání, protokol o výslechu obviněného a zprávy [příjmení] [příjmení] včetně listin, a po takto provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Jak Rámcovou smlouvu [číslo] tak její dodatek uzavřel s žalobkyní prostřednictvím internetu syn žalované [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen dne [datum]. Proti němu bylo vedeno u zdejšího soudu trestní řízení pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný [jméno] [celé jméno žalovaného] byl po hlavním líčení uznán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku spočívajícího v tom, že v 6 případech při sjednávání úvěrových smluv uvedl nepravdivé údaje, když vědom si skutečnosti, že sám nesplňuje podmínky pro poskytnutí úvěru, zejména z důvodu, že není nikde zaměstnán, nemá prokazatelný pravidelný příjem finančních prostředků a jsou proti němu vedena exekuční řízení, poté co v nezjištěnou dobu v rodinném domě na adrese [adresa], ve kterém bydlel u svých rodičů, a to u svého otce [celé jméno žalovaného], narozeného v [anonymizováno] nad [příjmení] [jméno] a u své matky [jméno] [příjmení], narozené ve [obec], využil vhodného okamžiku a bez vědomí svých rodičů si opatřil fotokopie osobních dokladů svého otce - [číslo obč. průkazu], [číslo řidič. oprávnění], výplatních lístků, výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného] potvrzení o výši příjmu na formuláři spol. [právnická osoba] a následně s využitím takto opatřených fotokopií dokladů bez vědomí svého otce [celé jméno žalovaného] neoprávněně užil jeho výše uvedené osobní doklady a na jméno [celé jméno žalovaného] v 6 případech prostřednictvím prostředků dálkové komunikace uzavřel smlouvy o úvěru u různých společností, čerpal finanční prostředky a tyto následně nevrátil. Za tento přečin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z přípravného řízení pak má soud za prokázáno (zejména z protokolu o výpovědi obviněného dne [datum] viz. č.l. 42 a násl. trestního spisu a zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] viz č.l. 229-230 trestního spisu), že i v případě smlouvy o úvěru uzavřené se [právnická osoba] [příjmení] a.s. č.ú. [bankovní účet] byla smlouva uzavřena [jméno] [celé jméno žalovaného], který zneužil osobní doklady žalovaného [celé jméno žalovaného], při uzavření smlouvy uvedl své telefonní [číslo] svůj e-mail [email] a čerpal také poskytnuté finanční prostředky. I přesto, že žalobkyně poskytovala během trestního řízení součinnost a informace týkající se uzavření Rámcové smlouvy, nebyl tento skutek obsažen v obžalobě a následně za něj nebyl pravděpodobně selháním orgánů činných v trestním řízení žalovaný uznán vinným. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že se jednalo o skutky se stejným způsobem provedení a tyto svědčí o opakovanosti jednání syna žalovaného a o tom, že i v tomto případě smlouvy [číslo] byla smlouva uzavřena synem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], nikoli žalovaným. Žalovaný se k tomuto konkrétnímu jednání v trestním řízení doznal. Z tohoto důvodu nemá soud v tomto řízení pochybnosti o tom, že Rámcovou smlouvu s žalobkyní uzavřel podvodným jednáním syn žalovaného a nikoliv žalovaný samotný. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 211 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. Soud má za prokázané, že Rámcovou smlouvu [číslo] s žalobkyní neuzavřel žalovaný, peněžní prostředky poskytnuté na základě kontokorentu se nikdy nedostaly do jeho dispoziční sféry, a proto žalovanému z této smlouvy neplynou žádná práva či povinnosti. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela Rámcovou smlouvu [číslo] včetně jejího dodatku [číslo] neprokázala tak povinnost žalovaného plnit jakýkoli závazek z této smlouvy. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítl. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalovaný byl v řízení 100 % úspěšný, avšak na jednání dne [datum] se jejich náhrady výslovně vzdal. (výrok II.) Jen pro úplnost soud dodává, že tento případ bude vrácen Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] k došetření, resp. k dalšímu postupu v trestním řízení [jméno] [celé jméno žalovaného].