4 C 46/2023-27 — Okresní soud v Prostějově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Manželka se k návrhu připojila. 2. Manželé uzavřeli manželství [datum] v [obec]. Společné bydliště manželů bylo na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší 6 měsíců (a to od listopadu roku 2022). Ani jeden z manželů nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželé mají dvě nezletilé dcery, když o úpravě péče a výživného pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud tímto schválil dohodu rodičů, dle které byla nezletilá [jméno], narozená dne [datum], svěřena do střídavé péče rodičů, kterým byla stanovena vzájemná vyživovací povinnost, a nezletilá [jméno], narozená dne [datum], byla svěřena do péče matky, otci byla uložena povinnost přispívat na její výživu. 3. Manžel jako účastník řízení uvedl, že si s manželkou přestali rozumět, netrávili společně volný čas, manželka byla dost doma, on trávil čas se svými přáteli. To vedlo k vzájemnému odcizení, kdy se v listopadu 2022 odstěhoval. Má za to, že rozvod manželství nemá zásadní dopad na jejich nezletilé dcery, s manželkou je schopen se dohodnout. Výživné řádně platí. Obnovení manželství není možné. 4. Manželka shodně s manželem uvedla, že manžel trávil hodně času se svými přáteli nebo v práci, společně volný čas netrávili, nejezdili na výlety, byla sama doma a starala se o děti. To vedlo k postupnému odcizení, kdy se manžel v listopadu 2022 odstěhoval. S manželem je schopna se ohledně dcer dohodnout, výživné je z obou stran řádně placeno. Obnovení manželství není možné. 5. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Dle odst. 2 uvedeného ust., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce, a protože žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od listopadu 2022, netvoří manželské společenství. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v postupném vzájemném odcizení, když manželé se vzájemně odcizili, společně netrávili volný čas a každý si žil po svém. Ve vztahu k nezletilým dcerám byla soudem schválena dohoda rodičů (§ 755 odst. 3 o. z.), rozvod nefungujícího manželství není v rozporu s jejich zájmem. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.