4 C 6/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Manželka se k návrhu připojila. Společné bydliště manželů bylo na adrese [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Manželé spolu již od ledna 2022 nežijí a netvoří manželské společenství. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] v [obec] v [anonymizována dvě slova]. [jméno]. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 3. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů (manželů), dle které se jejich syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], svěřuje do péče matky a otec se zavazuje k placení výživného (právní moc [datum]). 4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že měli s manželkou postupem času odlišné názory a na ničem se neshodli, sám pociťoval, že je ve vztahu v nerovném postavení, kdy manželka byla osobou nadřazenou. To vyústilo v to, že si našel mimomanželský poměr, po odstěhování ze společné domácnosti, kdy s manželkou asi 1,5 roku nežije, v souvislostech toho, že s jeho současnou životní partnerkou čeká potomka, nevidí možnost obnovy manželského soužití. S manželkou jsou schopni dohodnout se na výchově a péči o jejich nezl. syna [jméno], výživné řádně hradí. Nemyslí si, že by rozvod manželství nezl. syn [jméno] vnímal negativně, že by to na něj mělo dopad. 5. Manželka popsala, že v manželství problémy nevnímala, a mimomanželský poměr manžela zjistila v podstatě v době, kdy manželství dle jejího názoru standardně fungovalo, to bylo v prosinci 2021 (přitom ještě v listopadu 2021 byli společně na dovolené). Dokonce plánovala s manželem druhého potomka. Poté, co se manžel odstěhoval ke své partnerce v lednu 2022, a poté, co s ní v současnosti čeká dítě, sama nevidí možnost jakékoli obnovy manželského soužití. S manželem jsou schopni se dohodnout na péči o nezl. syna [jméno], soudem stanovené výživné je manželem řádně placeno. 6. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Dle odst. 2 uvedeného ust., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce, a protože žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od ledna 2022, kdy manžel opustil společnou domácnost sdílenou s manželkou. Manžel současně žije se svojí stávající životní partnerkou, se kterou čeká potomka. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah a názorů manželů, když manžel toto v manželství vnímal negativně a nebyl s touto situací spokojen, a ačkoliv manželka nespatřovala v názorových odlišnostech problémy, uvedená situace vyústila v mimomanželský poměr manžela, který se vedle názorového nesouladu manželů stal přirozeně i ze strany manželky vnímanou příčinou rozvratu manželství. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.