6 C 113/2023-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a zaplacení částky , částka, . Návrh byl odůvodněn tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které obdržel finanční hotovost ve výši , částka, , kterou převzal v místě svého bydliště. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný přesto sjednanou částku neuhradil řádně a včas, přičemž uhradil pouze částku ve výši , částka, , která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky , částka, (zůstatek jistiny ve výši , částka, a zůstatek smluvního příslušenství pohledávky ve výši , částka, ). Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek a dne , datum, dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru , částka, , inkasního poplatku , částka, , smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, z jistiny , částka, úročené smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, z jistiny) a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, . Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka, která byla před podáním žaloby odeslána, je ze dne , datum, .2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (do domovní schránky byla vložena dne , datum, ). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se touto smlouvou zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v částce , částka, a žalovaný se zavázala zaplatit jistinu s náklady úvěru (úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a inkasní poplatek , částka, ), tedy celkovou částku ve výši , částka, v 14 měsíčních splátkách po , částka, . , právnická osoba, případ, že žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, byla účastníky ve smlouvě sjednána povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Dále byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Převzetí částky , částka, (v místě bydliště) žalovaný potvrdil podpisem smlouvy.5. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný z titulu uvedené úvěrové smlouvy dosud uhradil předchůdci žalobkyně částku , částka, (3 x , částka, a 7 x , částka, ), kdy poslední platba proběhla dne , datum, . Zaplacení jiných splátek nebylo žalovaným v průběhu řízení tvrzeno, ani prokázáno.6. Přípisem ze dne , datum, pak byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru, když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši , částka, , a to za podmínek uvedených výše. Povinností žalovaného bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit věřiteli ve sjednané době, tedy v pravidelných 14 splátkách po částce , částka, měsíčně a současně věřiteli zaplatit i sjednané poplatky za poskytnutí úvěru, tj. celkem částku ve výši , částka, . Jelikož však žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době splatnosti v celém rozsahu nevrátil (dosud bylo podle obsahu spisu uhrazeno pouze , částka, , kdy dle návrhu bylo z toho na jistinu započteno , částka, ), ocitl se v prodlení a vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky za poskytnutí úvěru jej tak dále stíhá též povinnost platit smluvní úroky v dohodnuté výši a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Mezi účastníky byla rovněž dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a s ohledem na prodlení žalovaného, jak je soud dovodil výše, nelze ani v této části žalobě upřít opodstatnění (§ 2048 o. z.). Smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, činí částku , částka, .11. Protože tedy žalovaný řádně nesplnil svou platební povinnost, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Pokud jde o výši dlužné částky, soud v tomto směru zcela odkazuje na specifikaci provedenou žalobkyní v návrhu (bod 1. odůvodnění).12. Lze dodat, že žalobkyně v průběhu řízení rovněž doložila doklady k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž bylo zejména nutné vycházet z žádosti žalovaného o úvěr, kde žalovaný uvedl základní informace ke svým poměrům. Z žádosti vyplývá, že žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, bydlel u rodičů a uvedl příjmy , částka, z pracovního poměru a výdaje na bydlení , částka, a na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, . K uvedenému byla doložena pracovní smlouva a výpisy z účtu žalovaného. Soud uvedený rozsah ověření úvěruschopnosti žalovaného považoval i s přihlédnutím k výši poskytnuté částky za dostačující.13. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba uvést, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a zejm. oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, adresovaným žalovanému s dokladem o odeslání ze dne , datum, . Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a