6 C 66/2023-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 10. 5. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 101.356 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 112.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 30. 10. 2021 do 25. 11. 2021 ve výši 689,74 Kč, z částky 110.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 26. 11. 2021 do 28. 12. 2021 ve výši 859,86 Kč, z částky 108.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 29. 12. 2021 do 26. 1. 2022 ve výši 741,94 Kč, z částky 106.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 27. 1. 2022 do 25. 2. 2022 ve výši 753,36 Kč, z částky 104.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 26. 2. 2022 do 16. 3. 2022 ve výši 468,15 Kč, z částky 103.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 17. 3. 2022 do 21. 4. 2022 ve výši 878,53 Kč a z částky 101.356 Kč ve výši 8,5% ročně od 22. 4. 2022 do zaplacení, dále pohledávky ve výši 49.002 Kč, úroku ve výši 59,77 % p. a. z částky 98.903,50 Kč od 30. 10. 2021 do 21. 11. 2021 ve výši 3.638,37 Kč a úroku ve výši 8,5 % p. a. z částky 98.903,50 Kč od 22. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 10. 2021 dosáhne částky 317.721 Kč. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100.000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 12. 5. 2021. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 59,77 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5.516 Kč počínaje měsícem červen 2021. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly uhrazeny pouze částky ve výši celkem 14.067 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (u splátek č. 3 a 4, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. v celkové výši 800 Kč (u splátek č. 1, 2, 3, 4). S ohledem na prodlení žalované (žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 3 splatné dne 23. 8. 2021) následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, k datu 28. 10. 2021. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 110.558,30 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny splátky v částce celkem 11.000 Kč, poslední dne 21. 4. 2022. 3. Podáním ze dne 30. 6. 2023, doručeným soudu dne 3. 7. 2023, a upřesněným zástupkyní žalobkyně při ústním jednání, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I, tohoto rozsudku. Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil. 4. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že je ve finanční tísni a žádá o splátky 1.000 Kč měsíčně. Podobně se vyjádřila v průběhu nařízeného ústního jednání s tím, že je v invalidním důchodu 3. stupně a jiné příjmy již v současné době nemá. Dále ještě hradí úvěr u [bankovní ústav] [anonymizováno]. Dále žalovaná doplnila, že při sjednávání úvěru po nechtěli žádné doklady, co se týče výdajů (a tyto měla na bydlení včetně služeb zhruba 9.000 Kč měsíčně; z jakého důvodu je v hodnocení klienta uvedena částka 2.700 Kč, jí není známo). Příjmy měla ve formě invalidního důchodu 2. stupně a dále pracovala u [anonymizováno] v [obec]. Ve společné domácnosti žila pouze se synem, který již byl zletilý, nicméně nikde nepracoval a dělal dluhy, měl problémy i s drogami. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2021, ve znění dodatku ze dne 12. 5. 2021 a oznámení o schválení úvěru ze dne 13. 5. 2021, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr v částce 100.000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok formou pevné úrokové sazby ve výši 59,77 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5.516 Kč počínaje měsícem červen 2021 (celková částka k úhradě 264.768 Kč, RPSN 79,19 %). Dále bylo mezi mj. stranami dohodnuto, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru (bod 6.3. smlouvy) a ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (6.4.). V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady (poskytovatel je však oprávněn požadovat na úrocích částku maximálně 120 % částky, kterou má klient zaplatit). Dále bylo dohodnuto, že poskytovateli vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů (maximálně 2.999 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 15 dnů (6.1. a 6.2.). Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. 6. Poskytnutí úvěru žalované v částce 100.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě bylo doloženo dokladem o vyplacení úvěru ze dne 12. 5. 2021 a soud rovněž vyžádal zprávu od [bankovní ústav] [anonymizováno], ze které bylo zjištěno, že částka byla uvedeného dne připsána na účet žalované. 7. Oznámením ze dne 28. 10. 2021 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru a dalších plnění. K tomu lze doplnit, že žalovaná v průběhu řízení nijak nezpochybňovala prodlení s úhradou splátek úvěru (dosud uhrazené platby v celkové výši do zesplatnění 14.067 Kč pak byly specifikovány v žalobě a doloženy kartou klienta č. l. 40 spisu). Výzvami ze dne 23. 9. 2021 a 25. 10. 2021 pak byla žalovaná ještě před zesplatněním úvěru upozorněna na tuto možnost s tím, že došlo k prodlení s úhradou splátek 3 – 5. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů. 9. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen„ zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel př