6 C 80/2023-114 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 3. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22.319,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 994,19 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.567,08 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 22.319,76 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % a s úrokem 22,7 % ročně z částky 20.195,76 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne 20. 8. 2020 uzavřena smlouva o úvěru na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,70 % p. a. Dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy (formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu). Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 18. 10. 2021 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 18. 10. 2021. V souladu se smlouvou pak rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 23.992,32 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky (jistiny, poplatků a smluvní pokuty). Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, a to s účinností ke dni 21. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 24.881,03 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 20.195,76 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.124 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1.567,08 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 994,19 Kč, úroků ve výši 22,70 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20.195,76 Kč od 19.10.2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % p. a. z dlužné částky ve výši 22.319,76 Kč (jistina úvěru 20.195,76 Kč, poplatky a smluvní pokuta ve výši 2.124 Kč) od 25. 6. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 13. 2. 2023 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 20. 8. 2020 a na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách po 1.722,73 Kč vč. úhrady za pojištění (156 Kč), počínaje dnem [datum] s roční úrokovou sazbou ve výši 22,70 % p. a. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalovaného a platební historií (čerpání úvěru proběhlo dne 20. 8. 2020). Vedle těchto úhrad byl žalovaný povinen podle čl. III odst. 4 smlouvy platit také poplatky. Podle čl. III odst. 10 písm. c) a odst. 11 písm. a) smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splněním jakékoliv pohledávky je banka oprávněna prohlásit dluhy za okamžitě splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. 5. Z oznámení ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni 18. 10. 2021 v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, kdy celková dlužná částka činila 23.992,32 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky do 3. 11. 2021. 6. Výše dlužné částky, jak byla uvedena v žalobě, byla podrobně specifikována ve výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č. l. 79 a násl. spisu) a v platební historii (č. l. 100), přičemž žalovaný celkem uhradil 17.287,45 Kč a poslední úhradu provedl dne 16. 6. 2021. Dlužná jistina tak činí částku 20.195,76 Kč a splatné poplatky, pojištění a smluvní pokuty 2.124 Kč. Na tomto místě lze dodat, že pokud výše dlužných částek byla dokládána formou výpisu z účtu a platební historií, v nichž jsou úplným způsobem uvedeny údaje o čerpané částce, provedených splátkách, o výši poplatků a příslušenství, je běžné, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru takto v žalobě tvrzenou výši pohledávky prokazují. Soud pak za situace, kdy žalovaný výši žalobkyní požadovaných částek v průběhu celého řízení nijak věcně nezpochybňoval (např. netvrdil, že úvěr v určitém rozsahu nečerpal nebo, že je zaplatil), tento důkaz akceptoval a výši dlužné částky považoval takto za prokázanou. 7. Dále byla doložena předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky adresovaná žalovanému ze dne 13. 2. 2023 s podacím lístkem z téhož dne. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 22,70 % p. a. Žalovaný se pak podle obsahu spisu dostal do prodlení se zaplacením dohodnutých splátek a předchůdce žalobkyně proto využil možnosti zesplatnit úvěr a požadovat splacení celé dlužné částky ke dni 18. 10. 2021. K tomu lze dodat, že takový postup byl v souladu s ujednáním stran v úvěrové smlouvě (viz výše). Dlužná částka podle dokladů žalobkyně činí požadovaných 24.880,27 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství, jak bylo specifikováno v žalobě. 11. Protože tedy žalovaný nesplnil řádně svou platební povinnost, která vyplývá ze smlouvy a citovaných ustanovení občanského zákoníku, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit. Vedle tohoto plnění přiznal soud žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 22.319,76 Kč (sestávající z jistiny a dlužných poplatků, pojištění a pokut) podle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Pokud pak jde o smluvený úrok ve výši 22,70 % p. a., je třeba přihlédnout k ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud proto přiznal žalobkyni úrok ve výši 22,70 % p. a. po dobu prvních 90 dnů prodlení, trj. do 17. 1. 2022 a od 18. 1. 2022 potom ve výši 8,50 % p. a. Ve zbytku tohoto příslušenství pak byla žaloba zamítnuta. 13. Dlužno dodat, že v posuzované věci byla mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, přičemž se soud rovněž zabýval otázkou posouzení úvěruschopnosti spotřebitele podle příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ zákon“). Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel posky