6 C 89/2023-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 14. 6. 2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 8.000 Kč se smluvní pokutou z částky 8.000 Kč od 5. 4. 2021 do data předžalobní výzvy ve výši 0,3 % denně, tedy celkem 17.184 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kdy žalobce předal žalovanému částku 10.000 Kč a žalovaný ji měl splácet v 6 splátkách á 2.000 Kč. Žalovaný však uhradil pouze 2 splátky v lednu a únoru 2021, neuhradil splátku k 20. 3. 2021 a od té doby neuhradil ničeho. Mezi stranami bylo ujednáno mimo jiné, že při prodlení s aktuální splátkou je sjednána smluvní pokuta 100 Kč za den prodlení, dále že při prodlení více jak 14 dnů má věřitel právo půjčku sesplatnit a požadovat najednou a při prodlení s dalšími plněními byla sjednána smluvní pokuta 0,3 % denně z dlužného zůstatku. Půjčka byla sesplatněna k 5. 4. 2021. Dne 22. 3. 2023 pak byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, na kterou nebylo nijak reagováno 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (výzva k vyzvednutí byla žalovanému zanechána dne 6. 10. 2023). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce s výše uvedeným postupem vyjádřil souhlas podáním ze dne 4. 10. 2023. 4. Ze smlouvy o„ půjčce“ ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce žalovanému zapůjčil 10.000 Kč, a to hotově oproti podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal částku vrátit včetně úroků formou šesti splátek po 2.000 Kč měsíčně se splatností první splátky 20. 1. 2020. Dále bylo dohodnuto, že při nedodržení data splatnosti se účtuje smluvní pokuta 100 Kč za každý den prodlení a při sesplatnění smluvní pokuta 0,3 % denně ze sesplatněného zůstatku. Právo půjčku sesplatnit bylo dohodnuto pro případ prodlení více jak 14 dnů s úhradou splátky s tím, že věřitel má právo požadovat úhradu nejpozději do 10 dnů od data sesplatnění bez dalších výzev. 5. Předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2023 žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky ve lhůtě do 10 dnů. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne 22. 3. 2023. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2393 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. V posuzované věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce částky 10.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci vrátit částku 12.000 Kč v dohodnutých splátkách. Převzetí částky žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Protože pak žalovaný počínaje třetí splátkou přestal plnit svou platební povinnost (žalovaný v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázal zaplacení zbylých splátek), došlo podle smluvních ujednání (což ustanovení § 2393 o. z. umožňuje) k automatickému sesplatnění dluhu a žalovanému pak vznikla povinnost ve stanovené lhůtě dluh uhradit. Dlužnou částku však žalovaný podle výsledků dokazování dosud nezaplatil a proto nelze v této části upřít žalobě opodstatnění a soud žalovanému uložil zaplatit částku 8.000 Kč. 10. Důvodný je i uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty, kdy pro případ sesplatnění byla sjednána pokuta ve výši 0,3 % denně ze sesplatněného zůstatku jistiny. Za dobu od 5. 4. 2021 do 21. 3. 2023 takto činí smluvní pokuta celkem částku 17.184 Kč a i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.860 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.260 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 12. K zaplacení přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro lhůtu delší, nebo plnění ve splátkách.