6 C 9/2022-137 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 12. 1. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 44.848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to z částky 44.848 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřel žalobce jako kupující s žalovanou (prodávající) kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě sedací soupravy , Anonymizováno, sestava: , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , potah: , Anonymizováno, . Kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalované a emailové komunikace. Kupní cenu vč. nákladů na dopravu ve výši 38.556 Kč uhradil žalobce ve dvou splátkách, a to dne 9. 11. 2020 v částce 12.000 Kč a dne 12. 3. 2021 v částce 26.556 Kč. Zboží bylo dodáno dne 12. 3. 2021. Dne 6. 4. 2021 žalobce zboží reklamoval, přičemž vytknul tři vady a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace byla ze strany žalované jako nedůvodná zamítnuta. S ohledem na negativní postoj žalované si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, a znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že veškeré vady, které žalobce vytknul, skutečně vadami jsou a jsou neodstranitelné. Znalec vyúčtoval žalobci za znalecký posudek částku ve výši 6.292 Kč. Žalobce následně odstoupil od kupní smlouvy právním jednáním ze dne 9. 11. 2021 a žalované tak vznikla povinnost vrátit všechny peněžní prostředky, včetně nákladů na dodání. Rovněž vznikl žalobci nárok i na úhradu částky za znalecký posudek, neboť se jedná o náklady spojené s uplatněním hlavního nároku. Žalobce v odstoupení stanovil žalované lhůtu k vrácení kupní ceny do 22. 10. 2021. S ohledem na opětnou nečinnost žalované zaslal žalobce předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala přípisem ze dne 4. 1. 2022 s tím, že je ochotna uhradit jistinu bez příslušenství, což je pro žalobce v dané fázi již nepřijatelné.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. V písemném vyjádření k žalobě pak s poukazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku, jakož i na obchodní podmínky žalované, polemizovala s jednotlivými uplatněnými důvody (vadami sedací soupravy), které vedly žalobce k odstoupení od smlouvy, resp., které byly uvedeny v žalobcem doloženém znaleckém posudku. Žalovaná rovněž uvedla, že navrhla žalobci odvoz sedačky a vrácení celé kupní ceny, což však žalobce odmítl a do současné doby předmětnou sedačku nepředal. Žalovaná tak neví, v jakém stavu sedací souprava je a zda lze vůbec vady přezkoumat. U jednání soudu pak žalovaná namítala, že sedací souprava byla celou dobu užívána a podle žalobce je i poškozená.3. Z faktur vystavených žalovanou ze dne 9. 11. 2020 a 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že za sedací soupravu , Anonymizováno, a dopravu byla žalobci vyfakturována částka celkem 38.555,99 Kč vč. DPH (z toho doprava 700 Kč). Zaplacení částky žalobcem žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila.4. Z emailové korespondence mezi účastníky bylo zejména zjištěno, že:- Dne 9. 11. 2020 bylo žalobci potvrzeno přijetí objednávky a byla mu zaslána zálohová faktura ve výši 12.000 Kč. Předmětem objednávky byla sedací souprava , Anonymizováno, jak byla specifikována v žalobě za celkovou cenu zboží 37.856 Kč a dopravné 700 Kč.- Dne 4. 4. 2021 žalobce provedl reklamaci sedačky, a to z důvodu že sedák nedosahuje výšky 48 cm (rozdíl cca 2 cm), dále sedák a jeho tvrdost na levé části je v pořádku, sedák na rozkládací části je však o hodně měkčí a nakonec sedák na rozkládací části přesahuje spodní podpěru o 8 až 9 cm, matrace se ohýbají dolů a při sezení mají pocit sjíždění dolů. Jedná se o zásadní nedostatky, přičemž žalobce vidí řešení ve zpětvzetí výrobků a vrácení uhrazené částky.- Dne 9. 4. 2021 žalovaná žalobci potvrdila přijetí reklamace s tím, že záležitost byla přeposlána do výrobní firmy.- Dne 4. 5. 2021 bylo žalobci sděleno, že na základě zprávy technika po jeho osobní návštěvě a vyjádření výrobní firmy Gala Collezione považuje žalovaná reklamaci žalobce jako neopodstatněnou. Zboží je vyrobeno v souladu s technologickými předpoklady, technik navrhl opravit čalounění sedačky, ale zákazník nesouhlasil. Z těchto důvodů byla záležitost uzavřena a reklamace zamítnuta.5. Z reklamačního protokolu z dubna 2021 se podává, že naměřená výška sedáku sedačky 46,8 cm je v toleranci, rozdíly v tuhosti jsou dány funkcí lůžka a křivě přilepený potah nechce zákazník opravit. Požaduje vrátit peníze.6. Z reakce České obchodní inspekce ze dne 28. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno stanovisko v tom směru, že s ohledem na nedodržení některých parametrů zboží (tolerance výšky sedáku a rozdílná tvrdost sedáku) by mělo být žalobci umožněno odstoupit od smlouvy a vrátit mu kupní cenu zboží (případně přijmout jiné kompromisní řešení sporu).7. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce ve smyslu ustanovení § 2169 a násl. občanského zákoníku odstoupil od kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2020 a žalovanou vyzval k navrácení uhrazené kupní ceny ve výši 35.556 Kč ve lhůtě do 22. 10. 2021. Odstoupení bylo odůvodněno tím, že žalobce dne 6. 4. 2021 u žalované zboží reklamoval, přičemž vytknul tři vady a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace však byla ze strany žalované zamítnuta. Podle dodejky bylo odstoupení odesláno žalované dne 14. 10. 2021.8. Dále byla doložena předžalobní výzva adresovaná žalované ze dne 14.12.2021 s dokladem o odeslání dne 15. 12. 2021.9. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, se podává, že znalec provedl prohlídku předmětné sedací soupravy za přítomnosti žalobce a dospěl k závěru, že sedací souprava byla dodaná s převisem sedáku od obvodového korpusu sedačky, tento převis je značně vzdálen cca 10 cm a jedná se o vadu neodstranitelnou, která brání pohodlnému užívání výrobku k jeho účelu. Na fotografii propagované sedací soupravy sedačka žádný převis nemá. Dále byla zjištěna rozdílná tvrdost polštářů v prostoru ke spaní a k odpočinku, která je vzhledem k účelu výrobku nepřijatelná. Prostor ke spaní je extrémně tvrdý a naopak prostor k sezení je výrazně měkký, a to do té míry, že je obtížné z prostoru pohodlně vstát. Jedná se o vadu výrobku v rozdílnosti tuhosti ploch, která je neopravitelná Výška sedáku udávaná k portě obíhající polštáře sedáku, matrace nebo prostoru pro odpočinek, byla změřena 40 cm což je v rozporu s propagačním listem k sedací soupravě, který uvádí výšku 48 cm a tento výškový rozdíl je zásadní vadou výrobku, kdy vada je neodstranitelná. Sedací souprava dále vykazuje výrazné borcení potahové látky v prostoru sezení, což je nepřijatelné a tato vada je způsobena špatnou skladbou použitého materiálu. Vada je neodstranitelná. V rohu sedací soupravy jsou rozdílné výšky mezi plochou k ležení a plochou k sezení a tato vada je v rozporu s normou a propagační stránkou katalogu. Běžným standardem výrobků stejného typu a účelu jsou vnitřní rohy sedacích souprav v rovině. Zde se nejedná o vadu bránící užívání, ale jde o vadu nedodržení ČSN a rozpor s běžně vyráběnými účelově stejnými sedacími soupravami. Nakonec vyklápěcí mechanismus úložného prostoru sedačky je opřen o podlahu a tato vada je vadou bránící bezproblémovému užívání výrobku, a to jak z pohledu ČSN tak i z pohledu běžného užívání úložného prostoru sedací soupravy uživatelem. Závěrem znalec doporučil objednateli posudku aby odstoupil od smlouvy z důvodu neopravitelnosti vad sedací soupravy. Součástí znaleckého posudku je znalecká doložka včetně doložky podle ustanovení paragrafu 127 a občanského soudního řádu a příloha ve formě fotodokumentace sedací soupravy z katalogu a jejího popisu s technickými parametry. Znalečné znalec žalobci vyfakturoval částkou 6.292 Kč, jak vyplývá z faktury vystavené dne 9. 12. 2021. Znalec se ještě ve věci vyjádřil písemně k námitkám ze strany žalované podáním doručeným dne 1. 5. 2023, kde na předchozích závěrech v podstatě setrval, zejm., že sedací souprava vykazuje vady bránící jejímu bezproblémovému užívání.10. Lze doplnit, že soud v průběhu řízení považoval za vhodné provést doplňující výslech znalce za účelem upřesnění písemně vyhotoveného znaleckého posudku, avšak znalec se z jednání ze zdravotních důvodů omluvil a soud tuto omluvu akceptoval. Vzhledem k dalšímu provedenému dokazování, především výslechu žalobce, pak již nebylo znalecký posudek doplňovat potřeba (viz níže).11. K uplatněným vadám sedací soupravy žalobce doložil fotodokumentaci, z níž jsou patrné především některé její rozměry a tvarové parametry.12. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že předmětná sedačka byla dodána dne 12. 3. 2021, přišla zabalená a nějaké známky opotřebení po rozbalení se na ní nevyskytovaly. Následně ji zhruba za dva dny rozbalili a sestavili. Umístěna byla v bydlišti žalobce v obývacím pokoji. Na vytýkané vady přišli prakti