8 C 181/2022-142 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 3. 2022 domáhal vůči žalované zaplacení částky 21.678,47 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o povoleném debetu, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu pro účet [číslo] [bankovní účet]. Mezi účastníky byla uzavřena rovněž„ smlouva o povoleném debetu“, na základě které, byl poskytnut žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání - povolený debet na účtu do výše limitu dle smlouvy o povoleném debetu (20.000 Kč). Čerpání debetu bylo povoleno na dobu 360 kalendářních dní. Doba čerpání debetu začíná běžet ode dne, kdy je na účtu záporný zůstatek. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to ode dne překročení. Žalobce žalovanou dne 14. 5. 2021 informoval o skutečnosti, že účet byl ke dni 14. 5. 2021 zrušen v důsledku zániku smlouvy dne 7. 5. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že účet vykazoval dluh ve výši 21.678,47 Kč, když platby ve prospěch účtu proběhly ve výši 25.203 Kč, platby na vrub účtu proběhly ve výši 47.372,90 Kč, byla pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu [číslo] [bankovní účet]. Žalobci v důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla pohledávka, která ke dni podání žaloby činila na jistině částku 21.674,47 Kč s kapitalizovaným obchodním úrokem z úvěru ke dni 3. 2. 2022 ve výši 64,58 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem ke dni 3. 2. 2022 ve výši 64,60 Kč, s obchodním úrokem z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 21.678,47 Kč ode dne 4. 2. 2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.678,47 Kč ode dne 4. 2. 2022 do zaplacení. Ani přes výzvu ze dne 14. 2. 2022 žalovaná své dluhy neuhradila. 2. Žalovaná jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování, které proběhlo v rámci ústních jednání dne [datum] a [datum], ke kterým se žalovaná bez omluvy nedostavila, byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal pro žalovanou vést běžný účet č. [bankovní účet]. 5. Ze smlouvy o povoleném debetu uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že strany se dohodly na možnosti přečerpání – povoleném debetu ve výši 20.000 Kč na dobu čerpání 360 dnů, při zápůjční úrokové sazbě 12 %, k běžnému účtu č. [bankovní účet]. Současně se strany dohodly na poplatcích za vedení běžného účtu ve výši 68 Kč, za zaslání první upomínky ve výši 250 Kč, za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že ke dni 12. 5. 2021 činil zůstatek mínus 21.678,47 Kč. 7. Z historického výpisu číslo úvěru [číslo], typ úvěru: [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 3. 2 2022 dlužila žalobci částku ve výši celkem 21.807,65 Kč, z toho na jistině 21.678,47 Kč, na kapitalizovaném obchodním úroku z úvěru 64,58 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku 64,60 Kč. 8. Z odstoupení žalobce od smlouvy ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v českých korunách, vedeného pod č. [bankovní účet], a to z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. 9. Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke svým majetkovým poměrům žalovaná uvedla, že její pravidelný čistý měsíční příjem činí 14.000 Kč, je svobodná, na adrese trvalého pobytu pobývá od roku 2005 a měla středoškolské vzdělání s maturitou a absolvovala vyšší odbornou školu. Žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje tvoří částka 2.000 Kč na bydlení a 300 Kč na ostatní výdaje. Žalovaná neuvedla žádné další závazky u jiných poskytovatelů úvěru. 10. Z výpisů z běžného účtu vedeného žalobcem na jméno žalované pod č. [bankovní účet] za období od 26. 1. 2017 do 25. 6. 2017 bylo zjištěno, že po celé uvedené období neměla žalovaná na účtu záporný zůstatek a v uvedeném období měla žalovaná pravidelný měsíční příjem od [právnická osoba], [právní forma] v průměrné výši 14.981,20 Kč. Žalovaná z účtu prováděla transakce platební kartou. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o povoleném čerpání debetu ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. 12. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře. 15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 16. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že uzavřel s žalovanou smlouvu o povoleném debetu, na základě které, poskytl žalované úvěr - povolený debet na účtu ve výši 20.000 Kč, za dohodnutých smluvních podmínek týkajících se úroku, úvěrových poplatků a limitu debetu na účtu ve výši 20.000 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že úvěr byl žalované skutečně poskytnut, žalovaná však v rozporu se smluvními podmínkami limit debetu na účtu překročila, když ke dni 13. 5. 2021 činil záporný zůstatek na účtu [bankovní účet] částku 21.678,47 Kč, žalobce proto ke dni 14. 5. 2021 účet zrušil, žalovaná však nepovolený debetní zůstatek ve výši 21.678,47 Kč ani po zrušení běžného účtu neuhradila. Žalobce rovněž prokázal, že posoudil schopnost žalované úvěr splácet dostatečně spolehlivě, zejména na základě údajů, které měl k dispozici na základě vedení běžného účtu pro žalovanou, ze kterého bylo možné posoudit příjmy a výdaje žalované v dostatečně spolehlivém a komplexím rozsahu. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci dlužnou jistinu ve výši 21.678,47 Kč. Rovněž je žalovaná povinna uhradit dohodnutý úrok kapitalizovaný ke dni 3. 2. 2022 na částku 64,58 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21.678,47 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 3. 2. 2022 na částku 64,60 Kč a dále úrok v zákonné výši podle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 4. 2. 2022 do zaplacení. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném řízení byl úspěšný žalobce a soud proto zavázal žalovanou k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalobci ve výši 9.941,24 Kč tvořených soudním poplatkem ve výši 1.084 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 4.860 Kč (3 x 300 Kč, 2 x 1.980 Kč § 7, 11 odst. 1, § 14b odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 100 Kč, 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 4, § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného ve výši 976 Kč (cesta [obec] - [obec] a zpět hromadnou dopravou, cesta [obec] – [obec] a zpět, tj. 124 km, vozidlem Škoda Fabia, druh paliva BA, při kombinované spotřebě 4,7 l