8 C 69/2023-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 5. 8. 2022, domáhal vůči žalované zaplacení částky 12.681,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.681,59 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení. Dle žaloby byla žalovaná smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalované pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťoval dodávky plynu a další související služby žalobce, jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobce žalovanou informoval přípisem ze dne 19. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Na základě výše uvedeného žalobce žalované dodával zemní plyn do odběrného místa a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Cena plynu byla určena Ceníkem žalobce, který byl žalované zaslán dne 19. 10. 2021. Žalobce vyúčtoval za fakturační období od 21. 10. 2021 do 17. 11. 2021, fakturou ze dne [datum] variabilní symbol [číslo] částku 12.681,59 Kč včetně DPH, představující cenu odebraného plynu 355,17 m3. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o tom, že ode dne 17. 10. 2021 zajišťoval dodávky plynu jako dodavatel poslední instance na odběrném místě [adresa žalované], byla zjištěna z oznámení o dodávkách v režimu dodavatele poslední instance ze dne 19. 10. 2021. Spolu s oznámením byl žalované zaslán též Ceník žalobce. Na základě zákona žalobce dodával žalované v režimu dodavatele poslední instance ve fakturačním období od 21. 10. 2021 do 17. 11. 2021 plyn, a za spotřebovaný plyn vystavil fakturu variabilní symbol [číslo] na částku 12.681,59 Kč Tyto skutečnosti byly osvědčeny z předložené faktury. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila a žalovaná žádné důkazy soudu nenavrhla. 5. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona) 6. Podle §3 odst. 3 věta první zákona č. 458/2000 Sb., podnikat v energetických odvětvích na území České republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem osoby pouze na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. 7. Podle §12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. 8. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet aspoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. v aktuálním znění energetického zákona) 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze zákona splnil tím, že dodával žalované plyn v režimu dodavatele poslední instance do odběrného místa [adresa žalované]. Žalobce žalované zemní plyn v tomto odběrném místě v období od 21. 10. 2021 do 17. 11. 2021 dodával a žalovaná plyn a služby s dodávkou spojené odebírala. Protože žalobce své závazky bezezbytku splnil tím, že žalované plyn do jí označeného odběrného místa dodával, bylo povinností žalované za plyn zaplatit. Žalovaná však neplatila a ocitla se v prodlení. Žalovaná je rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.