8 C 82/2022-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Manžel svým návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2022 zahájil řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že po dlouhodobém soužití se projevily rozdílné představy o uspořádání společného života, které jsou vzájemně neslučitelné. V důsledku toho manželé nevedou společnou domácnost od května 2021. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, rovněž vyloučila možnost obnovení společného soužití s tím, že manželství je dlouhodobě zatíženo vzájemnými rozpory, které narůstaly do té míry, že došlo k fyzickému napadení manželky ze strany manžela. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] části [část obce]. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti – [jméno] [příjmení], dne [datum] a [jméno] [příjmení], dne [datum]. Poměry k oběma nezl. dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 6. 2022. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů nezl. dětí, podle které byly pro dobu po rozvodu děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné ve výši 7.000 Kč na nezl. [jméno] a 4.500 Kč na nezl. [jméno]. Ze shodné výpovědi účastníků bylo zjištěno, že výživné je hrazeno řádně a i přesto, že nebyl upraven styk nezl. dětí s otcem, jsou schopni se nezl. i s ohledem na svůj věk s otcem dohodnout již přímo a v této souvislosti nevznikají žádné komplikace. Dohoda rodičů nezl. dětí byla schválena se souhlasem opatrovníka nezl. dětí a z připojeného opatrovnického spisu nebyly zjištěny žádné závažné skutečnosti, ze kterých by plynul závěr, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství je nejméně od února 2022 nefunkční, kdy manželé spolu nežijí, nekomunikují a nejsou mezi nimi žádné citové vazby, a pokud tak spíše negativní povahy. Manžel dále vypověděl, že manželství považuje za definitivně a trvale rozvrácené a vyloučil možnost obnovení společného soužití s manželkou. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že příčiny rozvratu spočívaly zejména v osobnostních a povahových rozdílech, které se v průběhu trvání manželství zostřovaly, dále v zátěži rodiny způsobené péčí o společný dům, ve kterém rodina od roku 2015 bydlela a vlivem covidové situace v roce 2020, která konflikty mezi manžely vyhrotila, neboť se manželé neshodovali v otázce výchovy svých dětí. Dále manžel uvedl, že do rodinného soužití zasahovali i rodiče manželky. 6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že i z jejího pohledu manželství neplní své funkce nejpozději od prosince 2021, kdy se manželka rozhodla společné soužití definitivně ukončit. Od té doby mezi nimi komunikace probíhá pouze ohledně nezbytné péče o společný majetek. Manželka vyloučila možnost obnovení společného soužití s manželem. Podle manželky příčiny rozvratu manželství rovněž spočívají v rozdílných povahách a životních stylech obou účastníků, když tyto důvody mezi manžely dlouhodobě generovaly narůstající problémy. K této situaci přispěla i péče o dům, do kterého se rodina roku 2015 nastěhovala, neboť od té doby z pohledu manželky byl manžel trvale unavený a nespokojený s chováním všech členů rodiny. Podle manželky proto na straně manžela dlouhodobě narůstala nespokojenost až frustrace, která vyvrcholila fyzickým napadením ze strany manžela v lednu 2021. 7. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manžel byl rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne 1. 11. 2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], shledán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a byl za to odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Trestního jednání, za které byl manžel odsouzen, se dopustil vůči manželce dne [datum]. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 10. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství. 13. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezl. dětí, jejichž postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dětí. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.