13 C 164/2023-50 — Okresní soud v Prostějově

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se navrhovatel (osvojitel) domáhal osvojení , Jméno zainteresované osoby 1/0, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s matkou osvojované , jméno FO, manželství, přičemž osvojovaná byla v této době nezletilá. Od uzavření manželství spolu vedli společnou domácnost a osvojovaná s osvojitelem vyrůstala. Osvojitel se podílel na výchově osvojované, přispíval na její potřeby a věnoval se společným volnočasovým aktivitám. Biologický otec osvojované, , jméno FO, , v té době pouze hradil výživné, ale s osvojovanou se nestýkal. Biologický otec osvojované zemřel dne , datum, , matka osvojované zemřela dne , datum, . Osvojovaná má nezletilé dítě, a to , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, . Osvojovaná již v rámci návrhu ze dne , datum, s osvojením vyslovila souhlas.Podle § 448 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) účastníkem je osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit (osvojitel).Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, ke kterému se dostavil osvojitel, jeho právní zástupkyně, osvojovaná a zákonný zástupce nezl. dítěte osvojované. Zákonný zástupce nezl. , Jméno zainteresované osoby 2/0, sdělil, že s osvojením nemá problém, za dítě s ním dává souhlas, resp. má za to, že toto není v rozporu se zájmy nezl. , jméno FO, . Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy a z těchto zjistil následující skutkový stav věci:Z rodného listu osvojované soud zjistil, že tato se narodila dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a je dcerou , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Z úmrtního listu , jméno FO, soud zjistil, že tato zemřela dne , datum, . Z rodného listu osvojitele soud zjistil, že tento se narodil dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a je synem , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Z vyjádření osvojované ze dne , datum, soud zjistil, že osvojovaná souhlasí s osvojením své osoby a byla seznámena s právními důsledky tohoto osvojení, bere je na vědomí a má za to, že pokud soud rozhodne kladně o tomto osvojení, není v rozporu s dobrými mravy. Z výpisu z centrální evidence obyvatelstva soud zjistil, že osvojitel má další již zletilou dceru, a to , jméno FO, , nar. , datum, , že osvojovaná má ve výpisu zapsanou matku , jméno FO, a otce , jméno FO, , dále nezl. dceru , Jméno zainteresované osoby 2/0, , a dále že otec osvojované zemřel dne , datum, a matka osvojované dne , datum, .Z výpovědi osvojitele soud zjistil, že tento by byl rád, kdyby se současný faktický stav dostal do souladu se stavem právním a aby se osvojovaná stala osvojenku. Osvojitel se stal manželem matky osvojované v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, a od té doby se o ni společně s její matkou staral, vychovával ji jako dceru, měl s ní vztah jako dcera s otcem. Z tohoto manželství se narodila pro osvojovanou polorodá sestra. Matka osvojované zemřela v roce , Anonymizováno, . Osvojitel s osvojovanou nežije ve společné domácnosti, nicméně jsou v častém kontaktu buď po telefonu nebo se osobně stýkají. K dceři osvojované má osvojitel také velmi dobrý vztah, vnímá ji jako svoji vnučku a ona ho vnímá jako svého dědečka. Osvojitel pracuje na , adresa, , jeho příjem je asi , částka, měsíčně. Z majetku větší hodnoty vlastní pouze byt, ve kterém bydlí. Nemá žádné dluhy a jeho , podezřelý výraz, stav je v pořádku.Z výpovědi osvojované soud zjistil, že tato zcela souhlasí s tím, co uvedl osvojitel. Vztah s osvojitelem má velmi dobrý, byla by ráda legálně jeho dcerou, jelikož vztah s ním má vytvořen od malička, kdy se o ni a o její matku staral. Osvojení není dle osvojované v rozporu se zájmy její nezletilé dcery , Jméno zainteresované osoby 2/0, .Z výslechu otce nezletilé , jméno FO, , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 3/0, soud zjistil, že tento zcela souhlasí s tím, co uváděli oba účastníci a má za to, že osvojení není v rozporu se zájmy nezletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, .Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný.Podle § 794 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní. Podle § 795 věta první o. z., předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu. Podle § 796 odst. 2 o. z., o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen. Podle § 846 o.z., zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 a 2 o.z. lze zletilého osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 3 o.z. se ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně. Podle § 799 odst. 1 o.z. se může osvojitelem stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které jí vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem. Podle § 800 odst. 1 o.z. se osvojiteli mohou stát manželé nebo jeden z manželů. Výjimečně může osvojit i jiná osoba; v tom případě soud též rozhodne o tom, že se z matriky vypouští zápis o druhém rodiči. Podle § 801 o.z. osvojuje-li osoba, která je rodičem, soud zhodnotí, není-li osvojení v zásadním rozporu se zájmy dětí osvojitele; majetkové zájmy nejsou pro posouzení rozhodující. Podle § 803 o.z. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let; jen souhlasí-li s osvojením opatrovník zastupující dítě v řízení a je-li osvojení v souladu se zájmy dítěte, může být věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem výjimečně menší než šestnáct let. Podle § 804 o.z. osvojení je vyloučeno mezi osobami spolu příbuznými v přímé linii a mezi sourozenci.Z citované právní úpravy je zřejmé, že k osvojení zletilé osvojované, které je obdobou osvojení nezletilého, je třeba v daném případě naplnění zejména následujících předpokladů:- naplnění taxativně vymezeného zákonného důvodu (tj. osvojovanou lze osvojit jestliže: a) přirozený sourozenec osvojované byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byla osvojovaná nezletilá, c) osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela)- souhlasu osvojované- projevu vůle osvojitele- soulad s dobrými mravy- absence nesouladu s odůvodněným zájmem pokrevního rodiče- přiměřený věkový rozdíl- vznik vazby mezi osvojovanou a osvojitelem jako mezi rodičem a dítětem- bezrozpornost se zájmy dítěte osvojitele.Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi osvojovanou a osvojitelem byl vytvořen silný vztah a citové pouto jako mezi rodičem a jeho dítětem, když osvojitel s osvojovanou žil ve společné domácnosti již v době její nezletilosti, staral se o její potřeby namísto jejího biologického otce a s matkou osvojované zplodil jejího sourozence. Pokrevní rodiče osvojované zemřeli. V průběhu řízení nebyly ani zjištěny žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že osvojení je v rozporu s odůvodněnými zájmy nezletilé dcery osvojované nebo že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy, či v rozporu se zájmy dcery osvojitele (, jméno FO, ). K osvojení byl dán výslovný souhlas všech osob, u nichž to zákon vyžaduje, a to s vědomím všech následků osvojení. Protože byly naplněny i všechny ostatní zákonné předpoklady pro osvojení osvojované osvojitelem (viz právní úprava výše), soud návrhu na osvojení vyhověl. (výrok I. a II.)O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl soud podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.