13 C 167/2024-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 11. 2023 domáhala zaplacení částky 86.188,01 Kč s příslušenstvím (kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, kapitalizovanými úroky, zákonnými úroky z prodlení a smluvními úroky) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, a to dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Prvně zmíněnou smlouvou poskytl právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal společně s příslušenstvím (úrokem ve výši 2.888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14.700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.788 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5.400 Kč) tyto peněžní prostředky vrátit v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.984 Kč. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, na této smlouvě žalovaný uhradil pouze částku 8.776 Kč. Druhou zmíněnou smlouvou poskytl právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal společně s příslušenstvím (úrokem ve výši 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.700 Kč) tyto peněžní prostředky vrátit v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.992 Kč. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, na této smlouvě žalovaný uhradil pouze částku 13.700 Kč. Obě pohledávky ze smluv o úvěru byly následně postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, úhradu zbývající jistiny ve výši 26.027,02 Kč, poplatků v souhrnné výši 18.810,16 Kč, úroků ve výši 2.162,82 Kč, smluvní pokuty ve výši 16.000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.110,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.176,01 Kč, smluvních úroků ve výši 15 % z dlužné jistiny od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28.189,84 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně pak požaduje úhradu zbývající jistiny ve výši 7.956,15 Kč, poplatků v souhrnné výši 5.822,1 Kč, úroků ve výši 409,76 Kč, smluvní pokuty ve výši 9.000Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.833,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.353,74 Kč, smluvních úroků ve výši 15 % z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.365,91 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní.3. Ve věci se konalo dne 10. 9. 2024 jednání, ke kterému se nedostavila žalobkyně ani žalovaný, a to bez omluvy. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z přehledu plateb, že žalovaný na smlouvě č. , hodnota, uhradil částku 13.700 Kč a na smlouvě č. , hodnota, částku 8.776 Kč.- Z výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.- Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že právní předchůdce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto právnímu předchůdci vrátit společně se sjednaným příslušenstvím v souhrnné výši 12.888 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč.- Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že právní předchůdce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto právnímu předchůdci vrátit společně se sjednaným příslušenstvím v souhrnné výši 25.776 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.984 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni ke dni 7. 8. 2023 a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaný se společně se smluveným příslušenstvím zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.984 Kč. Žalovaný však na této smlouvě nehradil splátky řádně a včas a uhradil pouze částku 8.776 Kč. Dále žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se společně se smluveným příslušenstvím zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč. Žalovaný však na této smlouvě nehradil splátky řádně a včas a uhradil pouze částku 13.700 Kč. Před poskytnutím úvěrů nebyla nijak zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Pohledávky byly následně ke dni 7. 8. 2023 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný na dluhu z obou úvěrů ničeho dalšího neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospě