13 C 207/2023-85 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 10. 7. 2023 domáhala po žalovaném vydání jednoho kusu klíčů s dálkovým ovládáním příslušející k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v nepoškozeném a plně funkčním stavu (dále jen „klíče“) nebo dle své volby zaplacení částky , částka, představující finanční náhradu za klíče. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které žalovaný u žalobkyně pracoval na pozici řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny. Zároveň byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Na základě toho byl žalovanému předán nákladní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, společně s klíči a veškeré doklady k výkonu práce potřebné. Dne , datum, však žalobkyně zjistila, že se žalovaný, ačkoliv se měl nacházet na pracovní cestě v , jméno FO, , nacházel v místě svého bydliště společně s nákladním vozidlem s tím, že neměl v plánu pracovní cestu vykonat. Jednatel žalobkyně proto žalovaného vyzval k navrácení klíčů od nákladního vozidla, nicméně žalovaný tyto nevrátil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném alternativně požadovala zaplacení částky , částka, představující náklady na zakoupení nových klíčů od vozidla včetně potřebných servisních prací souvisejících s jejich výměnou autorizovaným servisem.Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, a uvedl, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaný uvedl, že od žalobkyně obdržel zrušení pracovního poměru ve zkušební době na základě předání vozu, klíčů a veškerých dokladů.Ve věci se konalo dne , datum, a , datum, jednání, ke kterému se dostavili jednatel žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně na jednání dne , datum, uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalovaný tvrdil, že klíče žalobkyni předal při sepisu výpovědi dne , datum, , nicméně o tomto předání nebyla sepsána žádná listina a nikdo tomuto nebyl přítomen. Žalobkyně na jednání dne , datum, dále změnila žalobní návrh tak, že pokud nebude žalovaný schopen žalobkyni vrátit 1 ks klíčů s dálkovým ovládáním příslušících k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , tak požaduje zaplacení částky , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Soud provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých zjistil následující skutečnosti:- z pracovní smlouvy ze dne , datum, a mzdového výměru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pracovní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat práci na pozici řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny a žalobkyně se zavázala za tuto práci žalovanému vyplácet mzdu ve výši , částka, hrubého měsíčně.- z dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách ze dne , datum, , že uzavřením této dohody žalovaný odpovídá za schodek na svěřených hodnotách, přebírá dnem , datum, hmotnou odpovědnost za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , kartu , právnická osoba, , klíče od vozu, náklady listy Cmr za jeté i odjeté přepravy, náklad – svěřené zboží a svěřenou hotovost.- z nacenění klíčů vydaného spol. , právnická osoba, ., , adresa, , ze dne , datum, , že líče od automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vznětový motor 2,3 DCI a všechny komponenty k nim mají hodnotu ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH).- ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a z kopie velkého technického průkazu, že žalobkyně uzavřela se spol. , právnická osoba, smlouvu o úvěru, kterou jí byla poskytnuta částka celkem ve výši , částka, , kterou splácí žalobkyně po částce , částka, měsíčně automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jako vlastník vozidla je evidována společnost , právnická osoba, , žalobkyně. je evidována jako provozovatel vozidla.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání klíčů od předmětného automobilu Renault Master.- ze zrušení pracovní poměru ve zkušební době ze dne , datum, a , datum, , že žalobkyně s žalovaným dvakrát ukončila pracovní poměr ve zkušební době, naposledy dne , datum, .- ze zprávy Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala v souvislosti s nevrácením klíčů , podezřelý výraz, oznámení na žalovaného, věc byla řešena pod č.j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, u Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, . Věc byla následně dne , datum, oznámena Správnímu orgánu Magistrátu města , adresa, pro podezření z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c), bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, v platném znění.- ze zprávy Statutárního města , adresa, , přestupkové oddělení, ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) zákona ř. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, odložena věc vedená jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, kterého se měl dopustit , Jméno zainteresované osoby 0/0, tím, že v období od , datum, do , datum, po ukončení pracovního poměru ve firmě Gidaev , právnická osoba, ., kde pracoval jako řidič, nevrátil schválně klíče od motorového vozidla tovární značky Renault Master, registrační značky , SPZ, , bílé barva, a způsobil tak majiteli , Anonymizováno, škodu a měl se tím dopustit schválnosti a úmyslně tak narušit občanské soužití. Správní orgán věc odložil, aniž by zahájil řízení o přestupku, neboť odpovědnost za ztrátu svěřených prostředků upravuje zákoník práce a ke škodě došlo v rámci pracovněprávního vztahu.- z fotografií SMS zpráv a z přepisu SMS komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně, že žalovaný dne , datum, v 10:12 hodin napsal jednateli žalobkyně, že si může přijet pro vyklizené auto, přičemž jednatel žalobkyně se následně s žalovaným domlouval na předání klíčů a předání podepsané výpovědi. Dále je z komunikace zřejmé, že se jednatel dostavil k žalovanému dne , datum, v 19:56 hodin.- z SMS komunikace v připojeném spise Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 13 C 203/2023, že žalovaný u sebe dne , datum, měl klíče od vozidla, a tázal se v 7:41 hodin jednatele žalobkyně, kdy si pro ně přijde.Dále soud provedl dokazování výslechem svědků, a to , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a manželky žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, soud shodně zjistil, že tito vezli jednatele žalobkyně k žalovanému do Smržic pro klíče od vozidla, a to v neděli , datum, ráno i večer; na žalovaného se však nedozvonili. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v neděli večer měla být přítomna u toho, jak žalovaný předával jemu svěřené věci jednateli žalobkyně, přičemž mezi tyto věci měly patřit i předmětné klíče.Dále soud provedl výslech jednatele žalobkyně jako účastníka řízení, ze kterého zjistil, že jednatel žalobkyně se snažil věc s žalovaným vyřešit ještě v pondělí , datum, kolem 6:00 ráno, nicméně toto nevyřešili. K hodnotě samotných klíčů jednatel žalobkyně uvedl, že je třeba pořídit celou sadu v hodnotě , částka, , skládají se ze spínací skříňky, vložek a překódování samotného klíčku.Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny. , právnická osoba, s pracovní smlouvou uzavřeli také účastníci dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, na základě které žalovaný převzal hmotnou odpovědnost mj. za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, a klíče od tohoto vozu. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, skončil ve zkušební době. Žalovaný poté předal žalobkyni veškeré svěřené hodnoty kromě klíčů k automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Tyto žalobkyni nepředal ani po opakovaných výzvách. Cena nové sady klíčů včetně všech potřebných komponentů činí částku , částka, bez DPH.Podle § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení.Podle