13 C 350/2023-151 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 5. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 202.152,40 Kč s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 200.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.000 Kč vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 7,99 % ročně. Žalovaný však neplnil řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný. Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu vevýši 198.987,40 Kč a poplatky ve výši 3.165 Kč, které sestávají z poplatku za náklady spojené s prodlením ve výši 2.100 Kč (300 Kč, 2x 900 Kč, naúčtováno dle Ceníku) a ceny za pojištění úvěru ve výši 1.065 Kč (naúčtováno v souladu se smlouvou o úvěru). Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne , datum, ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne , datum, jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z ceníku v elektronické podobě a z ceníku pro soukromou klientelu, že za prodlení se splátkou úvěru účtuje žalobkyně částku 300 Kč, přičemž při delším prodlení účtuje žalobkyně dále částku 900 Kč a 900 Kč (k 10., 40. a 70. dni prodlení).- Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne , datum, , že žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila celkový dluh ve výši 202.153 Kč a žalovaného o tomto informovala.- Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze souhrnu procesu sjednání úvěru v elektronické podobě a z detailu zadané , podezřelý výraz, , že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 200.000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tuto v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.000 Kč vrátit společně se sjednaným úrokem 7,99 % ročně. Dále si účastníci sjednali pojištění úvěru.- Z výpočtu dlužné částky a z výpisu z úvěrového účtu, že žalovaný dne , datum, čerpal částku 200.000 Kč, nicméně úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn a žalovanému byly naúčtovány mj. náklady spojené s prodlením ve výši 1.200 Kč a cena za pojištění ve výši 1.065 Kč.- Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z výzvy k zaplacení ze dne , datum, včetně dodejky a z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dodejky, že žalovaný byl žalobkyní pravidelně upomínán k úhradě dlužné částky.- Ze smlouvy o osobním účtu a z podpisového vzoru, že se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit od , datum, osobní účet č. , č. účtu, .- Z výpisu z účtu žalovaného, z posouzení úvěruschopnosti klienta, z dokladu o bankovní identitě a z odborného vyjádření k procesu sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví George, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru ve výši 200.000 Kč.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 200.000 Kč (a tyto také žalovanému poskytla na jeho účet a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným úrokem ve výši 7,99 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména nahlédnutím do jeho výpisů z účtu, když tento měl žalovaný zřízen od , datum, právě u žalobkyně, čímž si žalobkyně ověřila žalovaného pravidelné příjmy a výdaje, a dále nahlédnutím do evidence CCB a vlastních záznamů, ze kterých zjistila, že žalovaný má celkem , hodnota, další existující kontrakty, a to revolvingové úvěry s úvěrovými limity 5.000 Kč a 7.000 Kč. Z takto provedeného zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný má dostatečné příjmy k tomu, aby byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však dluh nehradil řádně a včas a žalobkyně jej ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky spočívajícív jistině a v nákladech za prodlení a cenu pojištění. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne , datum, ničeho neuhradil.Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které prokazatelně poskytla žalovanému částku 200.000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a úvěr dále vedla na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně společně se sjednaným úrokem ve výši 7,99 % ročně. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Tato sestávala z jistiny ve výši 198.987,40 Kč a poplatků ve výši 3.165 Kč. Poplatky ve výši 3.165 Kč v sobě zahrnují náklady spojené s prodlením ve výši 2.100 Kč, a to v souladu s Ceníkem pro soukromou klientelu (300 Kč a 2x 900 Kč), který je součástí smlouvy o úvěru, dále v sobě zahrnují částku 1.065 Kč představující cenu za pojištění úvěru (4x 264 Kč a 9 Kč), která byla sjednána ve smlouvě o úvěru samotné. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného (viz výše). Soud má tedy za to, že smlouva o poskytnutí úvěru je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. platná. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru na svém dluhu neuhradil ničeho dalšího, než je výše uvedeno, vyhověl soud žalobě v celém jejím rozsahu a žalovanému uložil dluh žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních úroků a také zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.687 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8.087 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody k určení lhůty delší. (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)