13 C 44/2024-132 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 13. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 71.973 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 70.733 Kč ve výši 14,75 % ročně od 26. 1. 2024 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 83,77 % ročně z částky 57.106,50 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 1. 2024 dosáhne částky 198,417 Kč). Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 83,77 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.593 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2023. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, když ke dni 20. 11. 2023 zaplatil pouze 6 splátek po 4.593 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 449 Kč za dvě splátky, se kterými se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů a právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za 4 splátky, se kterými se žalovaný dostal do prodlení o více než 15 dnů. Žalobkyně následně z důvodu prodlení žalovaného celý úvěr ke dni 24. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 70.733 Kč. Žalovaný však na dluhu již ničeho dalšího neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2024. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 68.935,46 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 57.106,50 Kč a dlužného úroku přirostlého k jistině ve výši 11.828,96 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 68.935,46 Kč od 26. 1. 2024 do 12. 2. 2024 ve výši 1.240,92 Kč a smluvní úrok ve výši 83,77 % ročně z částky 57.106,50 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení.2. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 10. 4. 2024, přičemž ten se k ní dne 18. 4. 2024 vyjádřil a soudu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný uvedl, že smlouvu o úvěru považuje za neplatnou, a to z důvodu vysoké úrokové sazby a vysokého RPSN ve výši 124,72 % a z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Výše RPSN je dle žalovaného nemravná a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3520/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3777/2016 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005) smlouvu o úvěru považuje za neplatnou. Žalovaný také uvedl, že sankce v rámci smlouvy o úvěru jsou dle jeho názoru nezákonné a nemravné a pro spotřebitele v konečném důsledku likvidační. Důvodem pro neplatnost smlouvy o úvěru je také dle žalovaného způsob zkoumání jeho úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že při sjednávání úvěru nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti, v době uzavírání smlouvy již měl jeden úvěr s vysokou splátkou a žalobkyně po něm při uzavírání smlouvy chtěla pouze ověření výše posledních dvou výplat, bez jakéhokoliv dotazování se a zkoumání výdajů žalovaného. Žalovaný má proto za to, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, a tato je z tohoto důvodu absolutně neplatná. Dále žalovaný zpochybnil proces uzavírání smluv o úvěru s žalobkyní, když má za to, že smlouva o úvěru nebyla žalovaným řádně podepsána, a proto nebyla ani uzavřena. Žalovaný soudu navrhl, aby rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 32.442 Kč, tj. částku, kterou od žalobkyně převzal, ale dosud nevrátil zpět, a to s ohledem na jeho finanční situaci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč.3. Vyjádření žalovaného bylo následně doručováno žalobkyni, která podáním ze dne 5. 5. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to do částky 12.293 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.293 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, do částky 1.240,92 Kč a do úroku ve výši 74,32 % ročně z částky 57.106,50 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení. Řízení pak bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Řízení je tak dále vedeno o zaplacení částky 58.439,08 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 58.440 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení a v úroku ve výši 9,45 % ročně z částky 57.106,50 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení.4. Ve věci se konalo dne 17. 7. 2024 jednání, ke kterému dostavila jak právní zástupkyně žalobkyně, tak žalovaný. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá ve znění podané žaloby a ve znění částečného zastavení řízení. Žalovaný uvedl, že má za to, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou žalovanému a částkou, kterou již žalobkyni uhradil. Následně soud provedl dokazování listinnými důkazy a z tohoto dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z oznámení ze dne 24. 1. 2024, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 24. 1. 2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 70.733 Kč.- Z výzev k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 a 21. 12. 2023, že žalovaný byl před zesplatněním úvěru vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.- Z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru a Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného částku 60.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 83,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.593 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 449 Kč za prodlení se splátkou o více než 30 dnů, úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za prodlení se splátkou o více než 15 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.- Z hodnocení klienta, výpisu záznamů z registru SOLUS a NRKI a fotografií občanského průkazu žalovaného, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a že žalovaný uvedl, že žije sám a mezi své výdaje uvedl částku životního minima ve výši 4.860 Kč, splátky , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve výši 5.437 Kč a náklady na bydlení (vlastní) ve výši 5.092 Kč. Dále v rámci systému NRKI vyšel žalovaný se skórem 541 jako nejlepší segment klientů. Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného jen na základě žalovaným poskytnutých údajů v hodnocení klienta a na základě potvrzení o výši příjmů žalovaného.- Z potvrzení o provedení transakce a z výpisu z účtu u ČSOB a.s. o vybraných pohybech n a účtu, že žalovanému chodila na jeho bankovní účet pravidelná výplata od zaměstnavatele Krajské ředitelství Policie ČR pro Olomoucký kraj, a to v období od 9/2022 do 12/2022 ve výši 33.690 Kč až 47.086 Kč měsíčně, dále bylo vyplaceno žalovanému na platu v březnu 2023 ve výši 32.333 Kč a v dubnu 2023 ve výši 35.208 Kč.- Z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu , právnická osoba, ., že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta na jeho bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši 60.000 Kč.- Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2024, včetně poštovního podacího archu, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.- Ze základních informací o klientovi a důkazu o odeslání 1,- Kč, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalovanému, zde uvedená e-mailová adresa a telefonní číslo pak patří manželce žalovaného.- Z karty klienta, že žalovanému bylo poskytnuto celkem 60.000 Kč a na úvěru uhradil ke dni , právnická osoba, . 2024 celkem částku 27.558 Kč, poslední pravidelná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, .- Z potvrzení žalobkyně pro finančního arbitra, výzvy k vyjádření se k návrhu smírného vyřešení sporu ze dne , datum, , návrhu smírného řešení ze dne , datum, , návrhu na zahájení řízení u finančního arbitra a e-mailové korespondence k řízení u finančního arbitra, že žalovaný žalobkyni navrhl smírné vyřešení sporu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, nicméně žalobkyně v průběhu řízení u finančního arbitra namítla překážku věci zahájené (zahájení tohoto civilního řízení). D8le bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobkyně první úvěr vzal již dne 23.6.2022 (čerpal částku 86.000 Kč, na tento úvěr uhradil celkem 105.862 Kč), druhý úvěr pak čerpal dne 23.12.2022 ve výši 88.000 Kč (dosud uhradil 48.933 Kč), třetí úvěr u žalobkyně čerpal dne 24.4.2023 (ve výši 60.000 Kč, zaplatil dosud částku 27.558 Kč, uhradit má 165.348 Kč),