13 C 53/2024-68 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalované v hotovosti částku 11.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 7.304 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, do podání žaloby na dluhu uhradila pouze částku 4.808,16 Kč. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.Ve věci se konalo dne 12. 6. 2024 jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, i když jí bylo předvolání doručeno 13. 5. 2024, žalobkyně a její zástupce se rovněž nedostavili, z účasti na jednání se omluvili podáním ze dne 3. 6. 2024 a souhlasili, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez jejich účasti. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 11.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala uhradit tuto částku včetně poplatku ve výši úroků a poplatků v týdenních splátkách po 352 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z její přílohy č. , hodnota, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, že pohledávka byla postoupena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na žalobkyni a žalovaná byla o postoupení vyrozuměna.- Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na přechodného věřitele společnost SECAPITAL S.á.r.l., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .- Z výpisu z obchodního rejstříku, že přechodný věřitel společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . je společností zapsanou v obchodním rejstříku Lucemburska, číslo registrace B , Anonymizováno, .- Z upomínky právního zástupce žalobkyně, včetně podacího lístku, adresované žalované dne 11. 9. 2023, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Před poskytnutím úvěru nebyla úvěruschopnost žalované zkoumána. Žalovaná úvěr řádně a včas neuhradila, uhradila pouze částku 4.808,16 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na přechodného věřitele, ten pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se takto jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), výkon práv a povinností vyplývající z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle ustanovení § 55 odst. 1 obč. zák., smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle ustanovení § 451 odst. 1,2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ust. § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná, nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhém vše, co podle ní dostal.Podle ustanovení § 6 zák. č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr, za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období ČNB; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.Soud na základě zjištěného skutkového stavu konstatuje, že Smlouva tak, jak byla mezi smluvními stranami uzavřena dne , datum, , je smlouvou reálnou, a proto musí dojít k předání dohodnutých peněz dlužníku a současně má též charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a požívá ochrany podle ust. § 52-57 obč. zák. a podle zák. č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru.Spotřebiteli se v českém právním prostředí dostalo efektivní ochrany až novelou provedenou zák. č. 43/20013 Sb., účinnou od , datum, , kterou byl novelizován § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť až v tomto novelizovaném znění je výslovně uložena sankce, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy v případě, pokud věřitel neprovede zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Soud při právním posouzení postupu právního předchůdce žalobkyně, při uzavírání Smlouvy, přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 1648/10, kde tento soud zopakoval názor, že „obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost, nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavněkomforním řádu, jako významném celku a že povinnost soudu nalézt právo, neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad“.V tomto konkrétním případě, ve světle uvedeného právního názoru, podpořeného Nálezy ústavního soudu lze konstatovat, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě níž bylo žalované poskytnuto peněžní plnění ve formě půjčky ve výši 11.000 Kč, za souhrnný poplatek 7.304 Kč, celkem to je 18.304 Kč a tuto částku se žalovaná zavázala splácet v 52 pravidelných hotovostních splátkách po 352 Kč. Žalobkyně v řízení nijak neprokázala, že by před uzavřením Smlouvy, její právní předchůdce zjišťoval a posuzoval, zda žalovaná byla vůbec schopna poskytnutý spotřebitelský úvěr věřiteli dohodnutým způsobem splácet. Žalobkyně neměla dostatečné informace o tom, jakým způsobem žalovaná prováděla splátky, pouze bylo zřejmé ze žalobních tvrzení, že uhradila neznámo kdy a neznámo jakým způsobem částku 4.808,16 Kč. Informace týkající se zkoumání schopnosti žalované dluh zaplatit neměla žalobkyně žádné, a proto v tomto případě nemohla ani unést důkazní břemeno. Soud nemohl v tomto směru ani z důvodu neúčasti žalobkyně poučit tohoto účastníka ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o těchto skutečnostech a o následcích, pokud nebudou tyto skutečnosti tvrzeny, tj. alespoň částečnému zamítnutí žaloby, neboť takové poučení lze dát účastníkům řízení výslovně na jednání ve věci, nikoliv jiným způsobem. Soud pro projednanou věc uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by její právní předchůdce při poskytování půjčky ze Smlouvy se snažil s běžnou péčí řádného hospodáře zjistit a posoudit reálnou návratnost poskytnutých peněžních prostředků od žalované. Z dohodnutého souhrnného poplatku ve výši 7.304 Kč za poskytnutí půjčky 11.000 Kč nelze ani reálně zjistit, co vlastně představuje a z jakých nákladových položek se stává. Poplatek sám o sobě je navíc nepřiměřeně vysoký. Navíc součástí Smlouvy nebyly ani smluvní podmínky. Ty, které byly předloženy, byla doloženy samostatně bez podpisu smluvních stran. Ze všeho uvedeného je tak zřejmé a jisté, že smlouva mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce obchází