14 C 102/2024-31 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 9. 4. 2024 domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, nacházejícího se v , Anonymizováno, . podlaží domu s č.p. , Anonymizováno, , or. č. , hodnota, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s č.p. , Anonymizováno, , or. č. , hodnota, (bytový dům) zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , kde správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k jeho užívání a žalovaný se zavázal za toto užívání hradit pravidelné nájemné. Dodatky k nájemní smlouvě byla postupně sjednávaná doba nájmu až do 31. 1. 2024 a účastníci si v nájemní smlouvě přitom sjednali, že nebude možné nájem prodloužit ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Nájemní smlouva proto byla ukončena ke dni 31. 1. 2024 a žalovaný do dnešního dne žalobci byt nepředal a nevystěhoval se z něj. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2024 k vyklizení bytu, žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 28. 6. 2024 a uvedl, že s návrhem žalobce nesouhlasí, jelikož by se po vyklizení bytu dostal do velmi tíživé situace. Na hrazení nájemného nemá žalovaný finanční prostředky, požádal proto žalobce o poskytnutí splátkového kalendáře, přičemž tento mu byl odmítnut. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost uzavřít s žalovaným novou nájemní smlouvu a umožnit mu hradit dluh na nájemném pomocí splátkového kalendáře. Telefonicky soudu sdělil, že v současné době pracuje v Německu a v místě svého bydliště se zdržuje pouze občas a požádal soud, aby mu byla poskytnuta delší doba k vyklizení bytu, nejméně 3 měsíce.3. Ve věci se konalo dne 20. 8. 2024 jednání, ke kterému se dostavil pouze žalobce, resp. jeho právní zástupce. Žalovaný dne 1. 8. 2024 soudu telefonicky sdělil, že bude v době jednání pracovně v Německu a dne 2. 8. 2024 telefonicky sdělil, že se z jednání omlouvá, souhlasí s projednáním věci bez jeho účasti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce na jednání uvedl, že na žalobě v plném rozsahu trvá, žalovaný současně dluží na nájemném a službách spojenými s užíváním bytu částku 39.352 Kč, že nemá námitky k otázce stanovení delší lhůty pro vyklizení bytu nad rámec lhůty zákonné.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a jejich dodatků ze dne , datum, , , datum, , že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, kterou se zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal za toto užívání hradit pravidelné nájemné. Účastníci prodloužili dodatky dobu nájmu do 31. 1. 2024. V čl. IV odst. 7 si nájemní smlouvy účastníci sjednali, že nájem nebude možné prodlužovat dle § 2285 o.z. Žalovaný se nájemní smlouvou zavázal po skončení nájmu byt vyklizený předat s veškerým zařízením, vybavením a příslušenstvím ve stavu, v jakém ho převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.- Z vývoje dlužných plateb žalovaného a z výpočtového listu týkajícího se bytové jednotky žalovaného, že žalovaný na nájemném a úhradách spojenými se službami k užívání bytu dluží ke dni 3. 4. 2024 částku 31.169 Kč.- Z předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2024 včetně dodejky, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k vyklizení a předání bytu. Žalovaný nepopřel, že s povinností byt vyklidit byl seznámen.5. Na základě zjištěných skutečností soud zjistil tento skutkový stav.6. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalovanému byt k užívání za pravidelné nájemné a která byla uzavřenými dodatky prodloužena až do 31. 1. 2024. Nájem bytu k tomuto dni skončil, nicméně žalovaný byt ke dni 31. 1. 2024 nevyklidil a nepředal žalobci nazpět, jak k tomu byl povinen v souladu s čl. II nájemní smlouvy. Žalovaný byl nevyklidil a nepředal žalobci ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 7. 3. 2024.7. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.10. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou se žalobce zavázal předat žalovanému k užívání byt a žalovaný se zavázal za toto hradit pravidelné nájemné. Dodatky k nájemní smlouvě byla smlouva prodloužena až do , datum, , přičemž k tomuto dni byl nájem ukončen uplynutím doby. Žalovaný byt ke dni skončení nájmu vyklizený nepředal nazpět žalobci a dosud ho užívá bez právního titulu k tomu opravňujícímu, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. (odst. I. výroku)11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 20. 8. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.200 Kč ve výši 1.512 Kč. (odst. II. výroku)12. Uloženou povinnost vyklidit byt a vyklizený jej předat žalobci je žalovaný povinen ve lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku, když tuto lhůtu žalovaný soudu dne 2. 8. 2024 telefonicky navrhl a žalobce na jednání sdělil, že proti tomuto stanovení lhůty nemá námitek, a proto soud stanovil pro vyklizení bytu lhůtu delší než zákonnou. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)