14 C 113/2022-161 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal ve výroku uvedených zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitostí a jejich vypořádání rozdělením tak, že budou vytvořeny samostatné nové parcely dle připojeného pořízeného geometrického plánku a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m2 s tím, že první čtyři nově vzniklé pozemky se přikazují do výlučného vlastnictví postupně, jak byly uvedeny, žalobkyně, žalovaného , právnická osoba, a poslední pozemek se přikazuje do rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků řízení.2. Žalovaní se prostřednictvím své zástupkyně na prvním jednání ve věci dne , datum, vyjádřili tak, že nehodlají půdu prodat. Popsali jednání žalobce s ostatními podílovými spoluvlastníky, kdy jim byl navržen odkup zbývajícího podílu za , částka, , s nabízenou cenou nesouhlasili. Žalovaní nesouhlasili se stanoviskem žalobce, že se jedná v nejbližší době o potenciální místo určené pro zástavbu. Podle jejich názoru po dobu 10-15 let na těchto pozemcích, včetně sousedních, nedojde k žádné výstavbě. Žalovaní oslovili Magistrát města , adresa, , aby zjistili konkrétní situaci v této části obce , adresa, . Nemají dosud písemné stanovisko, ale mají dopředu avizovaný souhlas s tím, že pokud by se pozemek rozdělil, na rozdíl od návrhu žalobce, na 4 stejné části o šíři cca 5 metrů, tak každý z nově vzniklých pozemků odpovídá tomu, k čemu je dosud ta půda určena, tj. k zemědělskému využití, jako zahrada.3. Žalobce zastával opačné stanovisko zjištěné od Magistrátu města , adresa, , a to konkrétně paní , Anonymizováno, . Představa žalovaných o podélném reálném rozdělení předmětného pozemku neodpovídá realitě, ani platnému právu. Na pozemku o šířce 5 metrů nelze využít zemědělskou techniku. Žalobce se neztotožnil ani se stanoviskem žalovaných, že se nejedná o pozemky, včetně tohoto pozemku, určené v blízké době k potenciální zástavbě a poukázal na to, že v roce 2020 Obec , adresa, schválila a investovala do územní studie, ze které vyplývá, že tato lokalita se bude v blízké době zastavovat.4. Žalovaní se prostřednictvím své zástupkyně k žalobě vyjádřili v písemném podání dne , datum, , ve kterém uvedli, že nemají zájem se žalobcem ve spoluvlastnictví setrvávat, proto souhlasili, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a vypořádání provedeno jeho rozdělením. Žalovaní se rovněž vyjádřili ke geometrickému plánu, který rozdělil pozemek v podílovém spoluvlastnictví na 5 pozemků, z toho 4 by byly využívány jako zahrady a poslední pátý by nadále zůstal ve spoluvlastnictví všech účastníků a měl by sloužit jako přístupová cesta. Poukázali na to, že nejlépe přístupný pozemek by měl připadnout do výlučného vlastnictví žalobce. Tím by žalobce získal neoprávněnou výhodu. Žalovaní tvrdili, že k dělení pozemku je potřebný souhlas stavebního úřadu, proto žalovaná 1. požádala Magistrát města , adresa, , Odbor územního plánování, o vyjádření s dělením pozemku, dle žalobcem připraveného geometrického plánu. Z vyjádření Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, vyplynulo, že takovéto rozdělení pozemku není v souladu s územním plánem , adresa, , ani s Územní studií , právnická osoba, I-1 , adresa, (II), , adresa, . Žalovaní s ohledem na toto negativní stanovisko souhlasili s rozdělením pozemku p. č. , hodnota, nikoliv příčně, tak jak je uvedeno v geometrickém plánu, ale podélně s tím, že každý z takto nově vzniklých pozemků by měl svůj samostatný přístup k veřejné komunikaci. Žalovaní proto požadovali, aby soud nechal vyhotovit geometrický plán na takto navržené dělení pozemku s tím, že hranice všech nově vzniklých pozemků povedou mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na straně jedné a pozemkem parc. č. , hodnota, na straně druhé, když je předpoklad s ohledem na uvedené připojené stanovisko Magistrátu města , adresa, , že příslušné orgány k tomuto dělení dají souhlas.Z vyjádření Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , že na pozemcích parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , dle , právnická osoba, , adresa, , s nabytím účinnosti od , datum, , se pozemek nachází na plocha bydlení, individuálních rodinných domech, hlavní využití bydlení v rodinných domech a , právnická osoba, stanovil podmínku využití území - zpracování, schválení a zaevidování územní studie této plochy do evidence územně plánovací činnosti se závěrem, že dělení pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , dle geometrického plánu pro rozdělení, které vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, není v souladu s územním plánem , adresa, , s nabytím účinnosti od , datum, , ani z Územní studií , právnická osoba, I – 1 , adresa, , která byla pořízena a schválena a zaevidována dne , datum, .5. Žalobce v reakci na stanovisko žalovaných k podané žalobě v písemném podání ze dne , datum, navrhl pro případ, že by jím navržené rozdělení pozemku nebylo dobře možné, postup podle § 1147 o.z. a přikázání společné věci za přiměřenou náhradu jednomu, nebo více spoluvlastníkům. V daném případě žalobce navrhuje přikázání žalovaným a pokud nebude společnou věc chtít žádný ze spoluvlastníků, nechť soud nařídí její prodej ve veřejné dražbě.6. S ohledem na shora prezentovaná rozdílná stanoviska v této věci, se účastníci dohodli předtím, než bude jednání zahájeno, na vypracování znaleckého posudku soudem určeným znalcem.Na jednání konaném dne , datum, , kdy byly provedeny veškeré účastníky řízení označené a předložené listinné důkazy, včetně znaleckého posudku vypracovaným soudem ustanoveným znalcem a s ohledem na reálnou nedělitelnost pozemků, kdy zástupce žalobce neprojevil zájem o odkoupení podílu ostatních žalovaných a trval na nařízené veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi stávající podílové spoluvlastníky podle podílu na společné věci, zástupkyně žalovaných po telefonické konzultaci se ztotožnila s tímto stanoviskem, neboť žalovaní rovněž neprojevili zájem o odkoupení podílu žalobce přesto, že je poučila o problémech spojených s dražbou pozemku.7. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a to konkrétně: výpisem z obchodního rejstříku žalobce, výpisem z katastru nemovitostí, geometrickým plánem, podacími lístky, fakturou, dopisem zástupce žalobce, včetně podacího lístku, odpovědí žalovaného 3. a znaleckým posudkem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , adresa, , že žalobce vznikl a byl zapsán do tohoto veřejného rejstříku , datum, , s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, .Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazující evidovaný stav k datu , datum, (účastníky nebyl tento stav sporný ani k datu rozhodnutí soudu), že pozemek parc. č., hodnota, , o výměře 2 528m2 (orná půda), zapsaný pro , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , je v podílovém vlastnictví účastníků tohoto řízení, a to každý s podílem ¼.Z dopisu ze dne , datum, , který byl dle připojených podacích lístků odeslán téhož dne, žalovaným , právnická osoba, ., na adresu uvedenou v žalobě, že žalobce oznamuje stávajícím podílovým spoluvlastníkům, že se stal rovněž spolumajitelem p. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, s tím, že rádi by pozemek využívali jako zahradu, a proto navrhují rozdělení tohoto pozemku na čtyři díly a společnou cestu tak, aby se pozemky daly co nejlépe využívat (odpovídá žalobnímu petitu). Tímto rozdělením by každý z podílových spoluvlastníků měl samostatné vlastnictví pozemek 500 m2. Žalobce nabídl, že veškeré náklady spojené s rozdělením pozemku uhradí.Z dopisu z , datum, , který byl dle podacích lístků téhož dne odeslán žalovaným , právnická osoba, ., že žalobce prostřednictvím jednatele zasílá zbývajícím podílovým spoluvlastníkům geometrický plán, odkazuje přitom na předcházející dopis a poukazuje na obsah geometrického plánu, který odpovídá nabídce v přecházejícím dopisu.Z dopisu ze dne , datum, , který byl dle připojených podacích lístků následujícího dne, tj. , datum, odeslán stávajícím podílovým spoluvlastníkům, že žalobce zasílá žalovaným dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastnictví podle předcházejícího, již žalovaným doručeného geometrického plánu.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzývá žalované, s odkazem na předcházející dopisy, k opětovnému zvážení uvedeného návrhu a sdělení stanoviska ve lhůtě 14 dnů s tím, že jinak se