14 C 241/2023-139 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 5. 2023 domáhal po žalovaném ve výroku uvedeného peněžního plnění s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, rámcovou kupní smlouvu, která byla základem pro uzavírání následujících dílčích kupních smluv. Následovalo uzavření kupní smlouvy č. , hodnota, dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo objednáno zboží v oblasti vybavení autodílen a náhradních dílů na automobily (dále jen , adresa, ) za kupní cenu 227.964 Kč, kterou se žalovaný (kupující) zavázal zaplatit žalobci (prodávajícímu) prostřednictvím dohodnutého splátkového kalendáře. S úhradou kupní ceny se dostal do prodlení, když splátku splatnou dne 15. 1. 2023 ve výši 4.749 Kč neuhradil, a proto zbytek splátek, tj. celá zbývající část kupní ceny ve výši 208.954 Kč se stala splatná. Součástí Smlouva č. , hodnota, bylo i ujednání ohledně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný ani přes výzvu nic na tomto dluhu neuhradil. V čl. 5 bod 1 Smlouvy č. , hodnota, byla ujednána smluvní pokuta až do výše 40% z každé takové jednotlivé splátky, a proto žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 40% ze splátky, ve výši 4.749Kč, splatné dne 15. 1. 2023 a následně 40% ze splátky po zesplatnění celého zbytku dluhu ve výši 204.207 Kč, se splatností dne 25. 1. 2023. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu ke dni podání žaloby na částku 83.582,40Kč. Na základě rámcové kupní smlouvy následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy ze dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ) na základě, které bylo , adresa, dle objednávky dodáno 6. 1. 2023, , adresa, bylo vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, na částku 21.819 Kč, z čehož byla uhrazena pouze částka 4.647,96 Kč a na základě dohody mezi smluvními stranami došlo k započtení na tuto kupné cenu vyúčtováním dobropisů ze dne 28. 2. 2023, 11. 3. 2023 a 18. 3. 2023 celkem na částku 4.419 Kč a zbytek kupní ceny, tj. 12.752,04 Kč žalovaný neuhradil. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno 12. 1. 2023 vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, Kč na částku 28.354 Kč se splatností 28. 1. 2023, za což žalovaný neuhradil ničeho. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 20. 1. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 11.601 Kč se splatností dne 4. 2. 2023, za což žalovaný neuhradil ničeho. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno 31. 1. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, faktura na částku 6.810 Kč se splatností dne 14. 2. 2023, ani na tuto fakturu nebylo plněno. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 3. 2. 2022, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne , datum, na částku 3.928 Kč se splatností 18. 2. 2023, na kterou žalovaný neplnil. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 10. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne 11. 2. 2023 na částku 11.228 Kč se splatností 25. 2. 2023, na kterou žalovaný nic neplnil. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 18. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne , datum, na částku 2.662Kč se splatností 1. 3. 2023, nebylo na ni plněno. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 17. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 18. 2. 2023 na částku 8.251 Kč se splatností dne 4.3.2023, nebylo uhrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 28. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne 28. 2. 2023 na částku 12.121 Kč se splatností dne 14. 3. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne , právnická osoba, .2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 15.720Kč se splatností dne 18. 3. 2023, nebylo ničeho zaplaceno. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , právnická osoba, . 2023 (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, dodáno dne 10. 3. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 15.779 Kč se splatností 8. 4. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 24. 3. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 4.448Kč se splatností dne 8. 4. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 27. 3. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 2.238 Kč se splatností dne 14. 4. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Žalovaný uvedené peněžní plnění neuhradil, ani dodatečně na základě předžalobní výzvy ze dne 30. 3. 2023, na kterou nereagoval.2. Okresní soud v Prostějově rozhodl v předmětné věci dne 21. 6. 2023 elektronickým platebním rozkazem pod č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti němuž podal žalovaný včas odpor a tvrdil, že žalobcem mu dosud nebyla doručena předžalobní výzva. Potvrdil, že s ním uzavřel investiční smlouvu, kterou řádně plnil, přesto ho žalobce upozornil, že dluží na nezaplacené faktury. Obratem, prostřednictvím své matky, která vede jeho účetnictví, žalobci doložil kompletní potvrzení – tabulku, že nic nedluží.Žalobce v podání ze dne 27. 9. 2023 na okolnosti tvrzené v odporu reagoval, poukázal na obsah předžalobní výzvy ze dne 30. 3. 2023, která byla doručována na adresu žalovaného, která je místem jeho podnikání a byla mu zaslána více než 7 dnů před podáním žaloby, obranu žalovaného za účelovou.3. Žalovaný prostřednictvím své zmocněnkyně doplnil procení obranu na jednání dne 23. 1. 2024 předložením svazku listin, z jejichž obsahu je zřejmé, v jakém rozsahu žalovaný ve skutečnosti objednané , adresa, v jednotlivých obchodních případech převzal, když část jich žalobci vracel a byly na vrácené , adresa, vyhotoveny opravné daňové doklady, které ani po poučení soudem nekonkretizoval a obecně odkázal na svazek listin.4. Soud s ohledem na procesní jednání žalovaného a jeho nepřítomnost na jednání dne 16.4.2024, které předcházelo vyhlášení rozsudku zdůrazňuje, že účastníky řízení s ohledem na stav dokazování po prvním zahájeném jednání dne 23. 1. 2024 (jednání dne 16. 11. 2021 nebylo zahájeno), poučil podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a umožnil jim, aby svá tvrzení doplnili ve lhůtě 30 dnů, což splnil pouze žalobce. Žalovaným bylo doloženo zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě plné moci ze dne , datum, , spolu se žádostí o prodloužení lhůty k doplnění procesní obrany. Soud sdělil zástupci žalovaného, že prodloužení lhůty nepřichází do úvahy, neboť žalovanému byla poskytnuta maximální lhůta 30 dnů od doručení protokolu o jednání a není zřejmý důvod, proč k dohodě o právním zastoupení došlo až 1. 3. 2024, tj. 4 dny před uplynutím této lhůty. Na to zástupce žalovaného podáním ze dne 11. 3. 2024 soudu sdělil, že smlouva o právním zastoupení byla vypovězena a žalovaného nezastupuje. Soud věc projednal na jednání dne 16. 4. 2024 bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř., který k tomuto dni nebyl zastoupen, když zastoupení obecnou zmocněnkyní zaniklo uzavřením plné moci s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , která byl vypovězena a žádná další plná moc či zmocnění doloženo nebylo. Žalovaný se na jednání nedostavil a k omluvě, která byla soudu doručena dne 15. 4. 2024, tj. před jednáním soudu, soud nepřihlédl, nepovažoval ji za včasnou ani důvodnou. Matka žalovaného , jméno FO, (dříve obecná zmocněnkyně) a žalovaný požádali o odročení jednání o jeden měsíc, poněvadž u nich přetrvává „respirační onemocnění“ a chtějí „doložit svědky, jelikož svědka pro vysvětlení investiční smlouvy se nám nepodařilo kontaktovat, až na konci minulého týdne“. Omluva nebyla ničím doložena, a i když žalovaný nebyl schopen označit svědky, nic mu nebránilo, aby se jednání účastnil. Omluvu soud považuje za účelovou, vedoucí k obstrukci soudního řízení a oddalování rozhodnutí ve věci.5. Soud na základě shora uvedeného provedl dokazování veškerými listinami předloženými účastníky řízení, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.6. K žalobnímu nár