14 C 284/2023 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], po žalovaném, úhrady shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Jednalo se o hrazené služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči svému pojištěnci [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalovaný byl za toto protiprávní jednání pravomocně rozhodnutím Statutárního města Prostějov, [číslo jednací] [anonymizováno], ze dne [datum], uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití. Přes výzvu k náhradě škody žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum] (§ 49 odst. 4 o.s.ř.) a zůstal procesně nečinný, k žalobě se ani dodatečně nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (čtvrtek – pracovní den) a protože se žalovaný bez včasné omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně a žalobkyně se z jednání omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud vycházel z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobkyní zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. [anonymizováno] [územní celek], Komise pro projednávání přestupků ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum] byl žalovaný uznán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů tím, že dne [datum], v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin na adrese [ulice a číslo], v [obec], fyzicky napadl [jméno] [příjmení] a to tak, že ji jedenkrát udeřil otevřenou dlaní do obličeje a následně ji shodil na zem, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v prostějovské nemocnici a následnou hospitalizaci od [datum] do [datum]. Tím jí úmyslně ublížil na zdraví a správní orgán obviněnému (žalovanému) uložil podle § 35b a § 46 zák. o odpovědnosti za přestupky a § 7 odst. 4 písm. b) zák. o některých přestupcích pokutu ve výši 1.500 Kč a současně zavázal žalovaného nahradit náklady řízení ve výši 1.000Kč (zjištěno z připojeného spisu Magistrátu města Prostějova, odboru občanské záležitosti, sp.zn. [anonymizováno] [číslo]). Z regresního účtu pojišťovny – žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za zdravotní péči poskytnutou svému pojištěnci [jméno] [příjmení], narozené [datum], částku 28.615Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy zaplatila částku 28.615Kč, na konkrétně uvedený účet žalobkyně (zjištěno z výzvy z [datum]). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 28.615 Kč nejpozději do [datum] a z poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že výzva byla předána [obec] poště k doručení na adresu žalovaného, vyplývající ze známých údajů z přestupkového spisu. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce tak, že žalobkyně se právem v souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění souvisejících zákonů, důvodně domáhá po žalovaném náhrady nákladů za služby, které hradila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, svému pojištěnci [jméno] [příjmení]. Jedná se o postižní právo zdravotní pojišťovny, na které se subsidiárně použije zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), proto soud žalobě vyhověl i pokud jde o příslušenství pohledávky a žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení, jak je žalobkyní požadován, v souladu s § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a žalobkyni, která byla v tomto řízení zcela procesně úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů ve výši 7.925,50Kč Tyto náklady spočívají v nákladech za zaplacení soudního poplatku 1.145Kč a nákladech právního zastoupení – odměna advokáta 2 krát 2.260Kč - § § 7, 11 odst 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), za úkony příprava převzetí zastoupení a návrh ve věci samé, 1 krát 1.130Kč dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) a.t., za jednoduchou výzvu k plnění a paušální náhrady hotových výdajů 3 x po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.) a DPH ve výši 21% z částky 6.550Kč, tj. 1.375,50 Kč (odst. II. výroku). Soud zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení je povinna žalovaná zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).