14 C 44/2024-135 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 13. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 100.780 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 99.027 Kč ve výši 14,75 % ročně od 26. 1. 2024 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 69,09 % ročně z částky 83-176.40 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 313.171 Kč) s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 88.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 69,09 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.437 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 23. 12. 2022. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, když ke dni , datum, zaplatil pouze 10 splátek ve výši 5.437 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 449 Kč za dvě splátky, se kterými se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů a právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za 3 splátky, se kterými se žalovaný dostal do prodlení o více než 15 dnů. Žalobkyně následně z důvodu prodlení žalovaného celý úvěr ke dni 24. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 97.429,74 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho dalšího neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2024. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 97.429,74 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 83.176,40 Kč a dlužného úroku přirostlého k jistině ve výši 14.253,34 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 97.429,74 Kč od 26. 1. 2024 do , právnická osoba, . 2024 ve výši 1.753,74 Kč a smluvní úrok ve výši 69,09 % ročně z částky 83.176,40 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 13. 5. 2024, přičemž ten se k ní dne 24. 5. 2024 vyjádřil a soudu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný uvedl, že smlouvu o úvěru považuje za neplatnou, a to z důvodu vysoké úrokové sazby a vysokého RPSN ve výši 95,77 % a z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Výše RPSN je dle žalovaného nemravná a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3520/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3777/2016 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005) smlouvu o úvěru považuje za neplatnou. Žalovaný také uvedl, že sankce v rámci smlouvy o úvěru jsou dle jeho názoru nezákonné a nemravné a pro spotřebitele v konečném důsledku likvidační. Důvodem pro neplatnost smlouvy o úvěru je také dle žalovaného způsob zkoumání jeho úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že při sjednávání úvěru nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti, v době uzavírání smlouvy již měl jeden úvěr s vysokou splátkou a žalobkyně po něm při uzavírání smlouvy chtěla pouze ověření výše posledních dvou výplat, bez jakéhokoliv dotazování se a zkoumání výdajů žalovaného. Žalovaný má proto za to, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, a tato je z tohoto důvodu absolutně neplatná. Dále žalovaný zpochybnil proces uzavírání smluv o úvěru s žalobkyní, když má za to, že smlouva o úvěru nebyla žalovaným řádně podepsána, a proto nebyla ani uzavřena. Žalovaný v rámci smírného vyřešení sporu s žalobkyní i ohledně jiných smluv kontaktoval finančního arbitra. Žalobkyně však ve vztahu ke sporu řešeného v tomto řízení uplatnila námitku překážky řízení. Žalovaný soudu navrhl, aby rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 33.630 Kč, tj. částku, kterou od žalobkyně převzal, ale dosud nevrátil zpět, a to s ohledem na jeho finanční situaci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč.3. Vyjádření žalovaného bylo následně doručováno žalobkyni, která podáním ze dne 16. 6. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to do částky 12.261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.261 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení a do úroku ve výši 59,43 % ročně z částky 83.176,40 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení.4. Před prvním jednání ve věci žalobkyně podáním ze dne 15. 6. 2024 vzala žalobu částečně a o ohledně 12.261Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 12.261 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 59,43% ročně z částky 83.176,40 Kč od , datum, do zaplacení zpět, a proto soud postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a v tomto rozsahu řízení zastavil, aniž k tomuto procesnímu postupu vyžadoval souhlas žalovaného. (odst. I. výroku)5. Ve věci se konalo dne 23. 7. 2024 a 29. 8. 2024 jednání, ke kterému dostavila jak právní zástupkyně žalobkyně i žalovaný. Právní zástupkyně žalobkyně setrvala na podané žalobě trvá ve znění podané žaloby po částečném zpětvzetí žaloby. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s úhradou té částky, která byla citována i poté, co řízení bylo částečně zastaveno. Žalovaný nepopřel, že se mu dostala do dispozice částka 88.000 Kč, nicméně ekonomická situace jeho rodiny není dobrá a není schopen tuto částku vrátit jednorázově zpět žalobkyni.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti:- z oznámení ze dne 24. 1. 2024, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 24. 1. 2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 99.027 Kč.- z výzev k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 a 21. 12. 2023, že žalovaný byl před zesplatněním úvěru vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.- z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 12. 2022, splátkového kalendáře, podpisu na dálku a Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného částku 88.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 69,09 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.437 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 449 Kč za prodlení se splátkou o více než 30 dnů, úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za prodlení se splátkou o více než 15 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.- Z karty klienta, že žalovanému bylo poskytnuto celkem 88.000 Kč a na úvěru uhradil ke dni , právnická osoba, . 2024 celkem částku 54.370 Kč, poslední pravidelná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.10.2023.- z hodnocení klienta, výpisu záznamů z registru SOLUS a NRKI a fotografií občanského průkazu žalovaného, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a že žalovaný uvedl, že žije sám a mezi své výdaje uvedl částku životního minima ve výši 4.620 Kč a náklady na bydlení (vlastní) ve výši 5.616 Kč. Dále v rámci systému NRKI vyšel žalovaný se skórem 541 jako nejlepší segment klientů. Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného jen na základě žalovaným poskytnutých údajů v hodnocení klienta a na základě potvrzení o výši příjmů žalovaného.- z vybraných pohybů na účtu u ČSOB a.s., že žalovanému chodila na jeho bankovní účet pravidelná výplata od zaměstnavatele Krajské ředitelství Policie ČR pro Olomoucký kraj, a to v období od 9/2022 do 12/2022 ve výši 33.690 Kč až 47.086 Kč měsíčně.- z dokladu o vyplacení úvěru, že žalovanému byla dne 23. 12. 2022 poskytnuta na jeho bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši 88.000 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2024, včetně poštovního podacího archu, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.- ze základních informací o klientovi a důkazu o odeslání 1,- Kč včetně průvodní SMS zprávy, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalovanému, zde uvedená e-mailová adresa a telefonní číslo pak patří manželce žalovaného.- z potvrzení žalobkyně pro finančního arbitra, výzvy k vyjádření se k návrhu smírného vyřešení sporu ze dne 23. 2. 2024, návrhu smírného řešení ze dne 19. 12. 2023, návrhu na zahájení řízení u finančního arbitra a e-mailové korespondence k řízení u finančního arbitra, že žalovaný žalobkyni navrhl smírné vyřešení sporu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, nicméně žalobkyně v průběhu řízení u finančního arbitra namítla překážku věci zahájené (zahájení tohoto civilního řízení). Dále bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobkyně první úvěr vzal již dne 23.6.2022 (čerpal částku 86.000 Kč, na tento úvěr uhradil celkem 105.862 Kč), druhý úvěr pak čerpal dne 23.12.202