4 C 20/2024-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 14 314,30 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 14 314,30 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, dlužné ceny provedeného díla spočívajícího v polepu bez přípravy povrchu, zaměření a grafického zpracování vč. tapety, které žalobkyně pro žalovanou provedla 31. 5. 2023, a jak byla cena tohoto díla vyúčtována fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Pro prodlení žalované byl mezi stranami sjednán splátkový kalendář, ale ani tento žalovaná nedodržela. Přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Žalovaná si objednala u žalobkyně provedení díla spočívajícího v provedení polepovacích prací tapetou, a to v , adresa, , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , adresa, (toto soud zjistil z listiny na č. l. 7 ve spojení s listinou na č. l. 25). Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , žalobkyně žalované vyúčtovala cenu díla 14 314,30 Kč, splatnou 28. 6. 2023. Předmět díla je v uvedené faktuře popsán jako tapeta wallwrap 5270 x 1730 mm, polep bez přípravy povrchu, doprava km, lidé na cestě, zaměření a grafické zpracování. Dle emailové komunikace na č. l. 25 spisu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti emailem ze dne , datum, , na což žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, s žádostí o splátkový kalendář na fakturu č. , hodnota, , se splátkami ve výši 4 000 Kč týdně, čemuž žalobkyně emailem ze dne , datum, vyhověla. Z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná měla v době od , datum, do , datum, sídlo na adrese , adresa, v , adresa, . Přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky ze dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila.5. Dle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.6. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1).7. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1).8. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.11. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaná sjednala s žalobkyní smlouvou o dílo ve smyslu shora uvedených ustanovení, žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, když dílo provedla, žalovaná však nedostála svému závazku, když nezaplatila cenu díla. Protože se dostala do prodlení, je žaloba důvodná nejenom pro částku ceny díla 14 314,30 Kč, ale také pro úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně od 29. 6. 2023 do zaplacení. Protože se jednalo o závazek vzniklý mezi podnikateli, má žalobkyně nárok také na náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč. V tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou. Soud dodává, že uvedený § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je převzetím čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU z 16. 2. 2011, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích. Jedná se o pevnou paušální částku stanovenou pro závazky vzniklé mj. mezi podnikateli (bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou plátci daně z přidané hodnoty), ke které se daň z přidané hodnoty toliko z důvodu, že žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, nepřipočítává. Pokud by se žalobkyně chtěla úspěšně domoci přiznání částky převyšující 1 200 Kč, musí ji v převyšujícím rozsahu nejenom tvrdit, ale i prokázat. Typicky by se jednalo o další převyšující interní administrativní náklady, například náklady managementu pohledávek, písemné korespondence, telefonické a elektronické komunikace a upomínání, urgence dlužníků, příslušné softwarové a personální vybavení apod. Soud proto žalobu zamítl pro částku daně z přidané hodnoty 252 Kč z částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč jsou nominální paušální částkou, plynoucí z hmotného práva, pokud se jich žalobkyně domáhala v částce o 252 Kč vyšší, a to z titulu, že je plátcem daně z přidané hodnoty, soud v tomto rozsahu neshledal žalobu důvodnou.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně převážně úspěšná (neúspěch spočívá pouze v částce daně z přidané hodnoty 252 Kč z částky 1 200 Kč), náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč dle položky 2 bod 2., položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 700 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, paušální náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 1 260 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 260 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 13. 2. 2024, kterým žalobkyně doplňuje žalobu k výzvě soudu, když žalobkyně je od počátku řízení právně zastoupena a s ohledem na předmět tohoto řízení je zřejmé, že bylo nutné doplnit žalobu o listinu vyjadřující projev vůle žalované k předmětnému závazku (ta však mohla být přílohou žaloby samotné), neboť to z listin doložených k žalobě samotné - samo o sobě – neplynulo; stejně tak pokud tímto vyjádřením žalobkyně doplňuje, proč požaduje částku 1 452 Kč (ani to z žaloby samotné výslovně neplynulo). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu ani za vyjádření ze dne 22. 5. 2024, neboť to nebylo s ohledem na poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné činit.13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.