5 C 11/2024-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 5. 1. 2024, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované 1/ a žalovanému 2/ uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkynia) 346.500 Kč,b) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 6. 11. 2021 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 6. 12. 2021 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 2. 2022 do zaplacení,f) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 3. 2022 do zaplacení,g) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 4. 2022 do zaplacení,h) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 5. 2022 do zaplacení,i) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 6. 2022 do zaplacení,j) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 7. 2022 do zaplacení,k) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 8. 2022 do zaplacení,l) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 9. 2022 do zaplacení,m) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 10. 2022 do zaplacení,n) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 11. 2022 do zaplacení,o) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 12. 2022 do zaplacení,p) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 1. 2023 do zaplacení,q) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 2. 2023 do zaplacení,r) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 3. 2023 do zaplacení,s) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 4. 2023 do zaplacení,t) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 5. 2023 do zaplacení,u) úroky z prodlení z 16.500 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 6. 2023 do zaplacení.Žalobkyně tvrdila, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , že nájemní smlouvou ze dne 30. 10. 2020 pronajala žalovaným předmětné nemovité věci na dobu 4 let za nájemné (včetně paušální platby za služby spojené s užíváním nemovitých věcí) ve výši 16.500 Kč měsíčně, že nájemné bylo splatné vždy do 5. dne příslušného měsíce, že nájemní vztah skončil dne 15. 8. 2021 výpovědí ze strany žalobkyně, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ předmětné nemovitosti užívali i nadále, že rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. 5. 2022, č. j. , spisová značka, byla žalované 1/ a žalovanému 2/ uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni nájemné a vydat bezdůvodné obohacení z titulu užívání předmětných nemovitých věcí za dobu do 30. 9. 2021, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ předmětné nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně užívali i v době od 1. 10. 2021 do 3. 7. 2023, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ v období od 1. 10. 2021 do 3. 7. 2023 předmětné nemovité věci žalobkyně užívali bez právního důvodu, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni za užívání předmětných nemovitých věcí bez právního důvodu vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, že výše bezdůvodného obohacení odpovídá poslední výši dohodnutého nájemného, že bezdůvodné obohacení za uvedenou dobu (za 21 měsíců) činí 346.500 Kč.2. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ se k žalobě nevyjádřili.3. Dne 13. března 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 11/2024-30, kterým mimo jiné vyzval žalobkyni a žalovanou 1/ a žalovaného 2/ (dále též žalované), aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byly o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění, souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním ze dne 15. 3. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a souhlasí s tím, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobkyně byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované 1/ a žalovanému 2/ spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu každého ze žalovaných, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná 1/ a žalovaný 2/ při doručování zásilky nebyli zastiženi, zásilka pro žalovanou 1/ a pro žalovaného 2/ byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 3. 2024 a žalované 1/ a žalovanému 2/ byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Jelikož zásilky nebyly vyzvednuty, byla zásilka pro žalovanou 1/ vložena do domovní schránky adresátem užívané dne 3. 4. 2024 a zásilka pro žalovaného 2/ byla vložena do domovní schránky adresátem užívané dne 3. 4. 2024. Předmětná zásilka pro žalovanou 1/ a předmětná zásilka pro žalovaného 2/ tak byla doručena 10. den od uložení. Žalovaní se v soudem určené lhůtě, ani později nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a souhlas žalované 1/ a žalovaného 2/ s rozhodnutím věci bez nařízení byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované 1/ a žalovanému 2/ dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasila a souhlas žalované 1/ a žalovaného 2/ s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované 1/ a žalovanému 2/ dostalo, soudem předpokládán. Rozsudek tak byl vyhlášen bez předchozího vyrozumění účastníků.4. Seznamem nemovitostí (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .5. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. května 2022, č. j. 8 C 256/2021-41, který nabyl právní moci dne 23. 7. 2022, je prokázáno, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ užívali předmětné nemovitosti jako nájemci do 15. 8. 2021, a poté je užívali bez právního důvodu, přičemž nájemné neplatili a za užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu neplatili, za což jim byla uložena povinnost zaplatit nájemné v období od 1. 1. 2021 do 15. 8. 2021 ve výši 69.750 Kč a vydat bezdůvodné obohacení za období od 16. 8. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 16.750 Kč.6. Protokolem Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 3. 7. 2023, č. j. , spisová značka, je prokázáno, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ předmětné nemovitosti vyklidili dne 3. 7. 2023.7. Předžalobní výzvou (č. l. 12 soud. spisu) a podací stvrzenkou (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, před podáním žaloby vyzvala žalovanou 1/ a žalovaného 2/ ke splnění dluhu.8. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ v řízení neprokázali splnění dluhu.9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta první o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.12. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.13. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Jelikož žalované 1/ a žalovanému 2/ byla v rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. května 2022, č. j. 8 C 256/2021-41, uložena mimo jiné povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení za užívaní předmětných nemovitostí v době