5 C 242/2023-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 29. 3. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.573 Kč, a to jako dlužnou smluvní pokutu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla mezi žalobcem žalovaným uzavřena dne 24. 9. 2020. Žalobce tvrdil, že dne 24. 9. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému 30.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky, že celková dlužná částka činila 42.000 Kč, že žalovaný se zavázal 42.000 Kč žalobci vrátit v pravidelných splátkách, že žalovaný dluh nesplnil, že Okresní soud v Prostějově dne 22. 2. 2021 vydal elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 32752/2021-5, že tímto rozhodnutím byla žalovanému uložena povinnost dluh z předmětné smlouvy o úvěru zaplatit, že žalovaný dluh z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 31.551 Kč zaplatil dne 16. 6. 2022, že v předmětné úvěrové smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, že žalovaný žalobci dluží smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 31.551 Kč za dobu 6. 2. 2021 do 16. 6. 2022, že za uvedenou dobu tak žalovaný žalobci na smluvní pokutě dluží 11.553 Kč, že žalovaný dluh nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den , datum, . Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 18-20 soud. spisu) je prokázáno: Dne 24. 9. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 30.000 Kč, a to tak, že úvěrující žádané peněžní prostředky po odečtení provize zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč převede na účet určený úvěrovaným č. , č. účtu, . Touto smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,05 % ročně, a to v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách, každá ve výši 1.050 Kč, počínaje dnem 20. 10. 2020 a konče 21. 1. 2024. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že úvěr je žalovaným čerpán okamžikem, kdy je jeho žádost žalobcem schválena. Za okamžik, kdy je žádost žalovaného žalobcem schválena se pro účely této smlouvy o úvěru považuje okamžik, kdy na účet žalovaného uvedený v žádosti je žalobcem v případě neúčelového úvěru přímého odeslána a převedena celková výše spotřebitelského úvěru uvedená v žádosti, přičemž odesláním a převedením na účet žalovaného se pro účely této smlouvy o úvěru rozumí a je míněn okamžik, kdy jsou příslušné peněžní prostředky odepsány z účtu žalobce ve prospěch účtu žalovaného (čl. II. úvěrových podmínek). Mezi žalobcem a žalovaným byla v čl. IV. bod 2 úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, smluvní pokutu pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatný dle čl. IV. bod 1 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru.5. Čestným prohlášením (č. l. 21 soud. spisu) a smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 18-20 soud. spisu; částí týkající se údajů o zákazníkovi) je prokázáno, že žalobce se v průběhu uzavírání smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného.6. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu, jehož majitelem je žalobce, byla dne , datum, odepsána částka ve výši 27.500 Kč (částka rovnající se výši žádaných finančních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, po odečtení provize ve výši 2.500 Kč), a to na účet č.: , č. účtu, , tedy na účet uvedený úvěrovaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako účet, na který mají být převedeny žádané peněžní prostředky.7. Listinou označenou „Potvrzení o provedení transakce“ (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu žalobce dne , datum, byla odepsána částka ve výši 2.500 Kč, a to pod variabilním symbolem číslo: , hodnota, . Jelikož variabilní symbol je shodný s číslem žalobcem tvrzené úvěrové smlouvy a jelikož částka ve výši 2.500 Kč odpovídá částce uvedené ve smlouvě o úvěru coby provizi zprostředkovatele, je tak prokázáno, že dne 29. 9. 2020 byla z účtu žalobce odepsána ve prospěch zprostředkovatele žalovaného úvěru provize ve výši 2.500 Kč.8. Písemným podáním ze dne 27. 12. 2020, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne, žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, oznámil žalovanému, že došlo k zesplatnění dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a současně byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu.9. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci Okresního soudu v Prostějově sp. zn. EPR 32752/2021 a elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 2. 2021, č.j. EPR 32752/2021-5, který nabyl právní moci dne 9. 6. 2021 je prokázáno, že žalobce se po žalovaném domáhal v uvedeném řízení zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2020, a to dlužných splátek ve výši 3.150 Kč, dlužné jistiny ve výši 28.401 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč; smluvní pokuta za 3 neuhrazené měsíční splátky), smluvní pokuty ve výši 1.262 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a z dlužných splátek, tedy z částky 31.551 Kč, za dobu od , datum, do , datum, ), přičemž tomuto návrhu žalobce bylo uvedeným elektronickým platebním rozkazem zcela vyhověno.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.12. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.13. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ust.