5 C 320/2018-178 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 10. 2018, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 973.344 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši vždy z částky 30.417 Kč, vždy od každého 16. dne měsíce daného roku do zaplacení počínaje 16. 10. 2015. Žalobce tvrdil, že byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2001, že pracovní poměr původně sjednaný na dobu určitou byl od 1. 12. 2003 sjednán na dobu neurčitou, že žalobce působil v zaměstnaneckém poměru u , Anonymizováno, se sídlem , adresa, (jako tzv. občanský zaměstnanec), že vykonával práci , Anonymizováno, , adresa, , že místem výkonu práce žalobce bylo pracoviště , Anonymizováno, v , adresa, , že dne 30. 6. 2015 obdržel žalobce výpověď z pracovního poměru, že pracovní poměr žalobce měl skončit dne 31. 8. 2015, že žalobce písemně oznámil žalovanému, že s výpovědí nesouhlasí a nadále trvá na svém zaměstnávání, že průměrný měsíční výdělek žalobce činil 30.417 Kč (duben 2015: 28.140 Kč; květen 2015: 28.140 Kč; červen 2015: 28.140 Kč; pohyblivá složka platu: 6.525 Kč; celkem tedy 90.945 Kč; počet odpracovaných hodin za předcházející kalendářní čtvrtletí: 487,50 Kč; průměrný hodinový výdělek: 90.945 Kč/487,5 = 186,55 Kč; průměrný měsíční výdělek žalobce: 186,55 Kč x 37,5 x 4,348 = 30.417 Kč), že dle pracovní smlouvy byl plat splatný k 15. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci v němž vznikl žalobci nárok na plat, že žalovaný žalobci dluží náhradu platu od září 2015 do dubna 2018 včetně 973.344 Kč, že průměrný výdělek je třeba zjistit k 1. 7. 2015, že žalobce v rozhodném období neodpracoval 21 den, Anonymizováno2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 15. 4. 2019 (č. l. 59-60 soudního spisu) žalobce žalobu rozšířil o 139.680 Kč, neboť po podání žaloby obdržel od žalovaného nové vyčíslení svého platu (přípis žalovaného ze dne 1. 11. 2018, Čj. , Anonymizováno, ), podle něhož pravděpodobný hrubý měsíční plat žalobce nečinil původně uváděných 30.417 Kč, nýbrž 34.782 Kč (průměrný hodinový výdělek činil 213,32 Kč). Žalobce se tak nově domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1.113.024 Kč (nikoliv v žalobě uvedených 973.344 Kč) a úroky z prodlení v zákonné výši z částky ve výši 34.782 Kč měsíčně vždy od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení počínaje 16. 10. 2015 jako náhradu platu za měsíce září 2015 až duben 2018 včetně.3. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 1. 4. 2021 (č. l. 72-74 soudního spisu) žalobce rozšířil žalobu o náhradu platu za období od 1. 5. 2018 do 28. 2. 2021, tedy o 1.182.588 Kč a nově se tak domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 2.295.612 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 34.782 Kč měsíčně vždy od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení počínaje 16. 10. 2015, tedy náhrady platu za měsíce září 2015 až únor 2021 včetně.4. Písemný podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 22. 2. 2024 (č. l. 85-88 soudního spisu) žalobce rozšířil žalobu o 1.217.370 Kč s příslušenstvím, a to jako náhradu platu za období od 1. 3. 2021 do 31. 1. 2024 a nově se tak domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 3.512.982 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 34.782 Kč od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení počínaje 16. 10. 2015, tedy náhrady platu za období od září 2015 do ledna 2024 včetně.5. V průběhu ústního jednání dne 10. 9. 2024 žalobce rozšířil žalobu o náhradu platu za měsíc únor 2024 ve výši 34.782 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 3. 2024, za měsíce březen 2024 ve výši 34.782 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalobce v průběhu ústního jednání dne 10. 9. 2024 skutková tvrzení doplnil, že jeho pracovní poměr u žalovaného skončil k 30. 4. 2024, že náhrady platu za duben 2024 se nedomáhá, neboť tato náhrada byla žalovaným žalobci zaplacena.6. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 20. 9. 2024 (č. l. 147-150 soudního spisu) žalobce sdělil, že po podání žaloby měnil výši průměrného výdělku z důvodu složitosti výpočtu, že žalobce nebyl schopen výpočet sám provést, že i žalovaný sdělením ze dne 1. 11. 2018 potvrdil složitost výpočtu, že sám žalovaný pro složitost výpočtu tento musel opravovat, že žalobce při podání žaloby a při změně výše průměrného výdělku musel vycházet z údajů sdělených žalovaným. Žalobce dále uvedl, že námitku promlčení uplatněnou žalovaným považuje za nemravnou, neboť žalobce mohl přistoupit k rozšíření žaloby (k úpravě výše průměrného výdělku žalobce) až po sdělení žalovaného, který výpočet průměrného výdělku upravil (na správnou vyšší částku) a pokud nyní žalovaný tvrdí, že žalobce se výši náhrady platu (vzhledem k novému výpočtu průměrného výdělku) domáhá po uplynutí promlčecí doby, je tato námitka žalovaného nemravná. Žalobce dále uvedl, že pokud žalovaný tvrdí, že žalobce mohl nastoupit jako odborný pracovník , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , musí toto odmítnout, neboť žalobce nesplňuje kvalifikační předpoklady (odborné požadavky, jazykové požadavky) uvedené v požadavcích na danou pozici. Žalobce dále uvedl, že pobírání starobního důchodu žalobcem nemá vliv na jeho nárok na náhradu platu po uvedené období, že souběh starobního důchodu a výdělečné činnosti je možný. Žalobce dále uvedl, že pokud žalovaný namítá, že žalobci po určitou dobu náhrada platu nepřísluší, neboť žalobce pečoval o osobu blízkou, je třeba tuto námitku žalovaného odmítnout, neboť péče o osobu blízkou sama o sobě neznamená, že žalobce nebyl připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy. Žalobce zopakoval, že se po posledním rozšíření žaloby domáhá po žalovaném zaplacení 3.582.546 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 34.782 Kč měsíčně vždy od každého 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení počínaje 16. 10. 2015 a konče 16. 4. 2024.7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 29. 11. 2018. Žalovaný uvedl, že žaloba je podána předčasně, neboť u neplatnosti rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovaným (řízení vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, ) dosud nebylo rozhodnuto. Žalovaný navrhl, aby v případě, že by žalobci náhrada platu náležela, tato byla přiměřeně snížena. Žalovaný dále uvedl, že žalobce je , Anonymizováno, který je uživatelem , Anonymizováno, , jako specifického nároku , Anonymizováno, z povolání, který je třeba považovat za příjem žalobce a který je třeba zohlednit při stanovení výše náhrady platu z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru. Žalovaný dále uvedl, že žalobce v období od 1. 4. 2017 osobně pečoval o fyzickou osobu, která se podle zvláštního právního předpisu považuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby a v daném období by tedy žalobce nebyl schopen vykonávat původní zaměstnání v plném rozsahu. Žalovaný navrhl, aby v případě pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci soud náhradu platu náležící přiměřeně snížil. Návrh na přiměřené snížení žalovaný doplnil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 4. 9. 2024 tak, že za přiměřené snížení považuje částku snížení o 3.512.981 Kč (Poznámka soudu: V době navrhovaného snížení o 3.512.981 Kč bylo předmětem řízení zaplacení 3.512.982 Kč.).8. Jelikož žalobce tvrdil, že jeho pracovní poměr u žalovaného byl žalovaným byl rozvázán neplatně a jelikož řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalovaným nebylo pravomocně skončeno, bylo řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Prostějově vedeného pod sp. zn. , spisová značka, (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. prosince 2018, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 2. 2019). Poté co řízení vedené ve věci Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. dubna 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 5. 2024).9. V průběhu ústního jednání dne 24. září 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 1.831 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu náhrady platu za 29. března 2024 až 31. března 2024, neboť tato náhrada byla žalovaným žalobci zaplacena.10. Pracovní smlouvou (č. l. 25 soudního spisu) a dohodou o změně pracovní smlouvy (č. l. 31 soudního spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byl založen pracovní poměr, že žalobce se zavázal počínaje dnem 1. 12. 2001 vykonávat pro žalobce práci , Anonymizováno, , že pracovní poměr byl původně sjednán na dobu určitou, že od 1. 12. 2003 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou, že pracovní doba činila 37,5 h