5 C 321/2018-227 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 19. 10. 2018, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 979.552 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši vždy z částky 30.611 Kč vždy od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení, počínaje 16. 11. 2015. Žalobce tvrdil, že byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , že pracovní poměr původně sjednaný na dobu určitou byl od 1. 12. 2003 sjednán na dobu neurčitou, že žalobce působil v zaměstnaneckém poměru u , Anonymizováno, se sídlem , adresa, (jako tzv. občanský zaměstnanec), že vykonával práci , Anonymizováno, v oddělení , Anonymizováno, , adresa, , že místem výkonu práce žalobce bylo pracoviště , Anonymizováno, v , adresa, , že dne 7. 7. 2015 obdržel žalobce výpověď z pracovního poměru, že pracovní poměr žalobce měl skončit dne 30. 9. 2015, že žalobce písemně oznámil žalovanému, že s výpovědí nesouhlasí a nadále trvá na svém zaměstnávání, že průměrný výdělek je třeba zjistit k 1. 10. 2015, že žalobce v rozhodném období neodpracoval 21 den, že průměrný měsíční výdělek žalobce činil 30.611 Kč (duben 2015: 28.920 Kč; květen 2015: 28.920 Kč; červen 2015: 28.920 Kč; pohyblivá složka platu: 6.171 Kč; celkem tedy 92.931 Kč; počet odpracovaných hodin za předcházející kalendářní čtvrtletí: 495; průměrný hodinový výdělek: 92.931 Kč/459 = 187,74 Kč; průměrný měsíční výdělek žalobce: 187,74 Kč x 37,5 x 4,348 = 36.611 Kč), že dle pracovní smlouvy byl plat splatný k 15. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž vznikl žalobci nárok na plat, že žalovaný žalobci dluží náhradu platu od října 2015, od května 2018 včetně, tj. celkem 979.552 Kč.2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 15. 5. 2019 (č. l. 46-47 soud. spisu), žalobce žalobu rozšířil o 130.080 Kč, neboť po podání žaloby obdržel od žalovaného nové vyčíslení svého platu (přípis žalovaného ze dne 1. 11. 2018, č. j. , Anonymizováno, ), podle něhož pravděpodobný hrubý měsíční plat žalobce nečinil původně uváděných 30.611 Kč, nýbrž 34.676 Kč (průměrný hodinový výdělek činil 212,67 Kč). Žalobce se tak nově domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1.109.632 Kč (nikoliv v žalobě uvedených 979.552 Kč) a úroky z prodlení v zákonné výši z částky ve výši vždy 34.676 Kč měsíčně, vždy od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení počínaje 16. 11. 2015 jako náhradu mzdy za měsíce říjen 2015 až květen 2018.3. Písemným podáním, která bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 1. 4. 2021 (č. l. 63-65 soud. spisu), žalobce rozšířil žalobu o náhradu platu za období od 1. 6. 2018 do 28. 2. 2021, tedy o 1.144.308 Kč a nově se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 2.253.940 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 34.676 Kč měsíčně, vždy od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení, počínaje 16. 11. 2015, tedy náhrady platu za měsíce říjen 2015 až únor 2021 včetně.4. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 22. 2. 2024 (č. l. 75-78 soud. spisu), žalobce žalobu rozšířil o 1.213.660 Kč s příslušenstvím, a to jako náhradu platu za období od 1. 3. 2021 do 31. 1. 2024 a nově se tak domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 3.467.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 34.676 Kč od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení, počínaje 16. 11. 2015, tedy náhrady platu za období od října 2015 do ledna 2024 včetně.5. V průběhu ústního jednání dne 10. září 2024 žalobce rozšířil žalobu o náhradu platu za měsíc únor 2024 ve výši 34.676 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16. 3. 2024 do zaplacení a za měsíc březen 2024 ve výši 34.676 Kč se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalobce v průběhu ústního jednání dne 10. září 2024 skutková tvrzení doplnil tak, že jeho pracovní poměr u žalovaného skončil k 30. 4. 2024, že náhrady platu za duben 2024 se žalobce nedomáhá, neboť tato náhrada byla žalovaným žalobci zaplacena.6. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 20. 9. 2024 (č. l. 194-197 soud. spisu), žalobce sdělil, že po podání žaloby měnil výši průměrného měsíčního výdělku z důvodu složitosti výpočtu, že žalobce nebyl schopen výpočet sám provést, že i žalovaný sdělením ze dne 1. 11. 2018 potvrdil složitost výpočtu, že sám žalovaný pro složitost výpočtu tento musel opravovat, že žalobce při podání žaloby a při změně výše průměrného výdělku musel vycházet z údajů sdělených žalovaným. Žalobce dále uvedl, že námitku promlčení uplatněnou žalovaným považuje za nemravnou, neboť žalobce mohl přistoupit k rozšíření žaloby (k úpravě výše průměrného výdělku žalobce) až po sdělení žalovaného, který výpočet průměrného výdělku upravil (na správnou vyšší částku), a pokud nyní žalovaný tvrdí, že žalobce se vyšší náhrady platu (vzhledem k novému výpočtu průměrného výdělku) domáhá po uplynutí promlčecí doby, je tato námitka žalovaného nemravná. Žalobce dále uvedl, že pokud žalovaný tvrdí, že žalobce mohl nastoupit jako odborný pracovník astronomického oddělení , Anonymizováno, v , adresa, , musí toto odmítnout, neboť žalobce nesplňuje kvalifikační předpoklady (odborné požadavky, jazykové požadavky) uvedené v požadavcích na danou pozici. Žalobce dále uvedl, že žalobci byl přiznán předčasný starobní důchod od 31. 12. 2022, nicméně jeho výplata byla odložena, a proto na případ žalobce nelze aplikovat závěry uvedené v rozhodnutí NS ČR ze dne 29. 6. 2023 ve věci sp. zn. 21 Cdo 445/2023 (žalobci předčasný důchod nebyl vyplácen, zdrojem jeho příjmů tak starobní důchod nebyl) a žalobci nic nebránilo ve výkonu výdělečné činnosti pokračovat. Žalobce zopakoval, že se po posledním rozšíření žaloby domáhá po žalovaném zaplacení 3.536.952 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 34.676 Kč měsíčně, vždy od 16. dne každého měsíce daného roku do zaplacení, počínaje 16. 11. 2015 a konče 16. 4. 2024.7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 29. 11. 2018. Žalovaný uvedl, že žaloba je podána předčasně, neboť o neplatnosti rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovaným (řízení vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, ) dosud nebylo rozhodnuto. Žalovaný navrhl, aby v případě, že by žalobci náhrada platu náležela, tato byla přiměřeně snížena. Žalovaný dále uvedl, že žalobce je bývalým , Anonymizováno, , který je poživatelem , Anonymizováno, , jako specifického nároku , Anonymizováno, , který je třeba považovat za příjem žalobce a který je třeba zohlednit při stanovení výše náhrady platu z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru. Žalovaný navrhl, aby v případě pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci, soud náhradu platu náležející žalobci přiměřeně snížil. Návrh na přiměřené snížení žalovaný doplnil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 4. 9. 2024 tak, že za přiměřené snížení považuje snížení o částku 3.467.599 Kč (pozn. soudu: V době navrhovaného snížení náhrady o 3.467.599 Kč bylo předmětem řízení zaplacení 3.467.600 Kč).8. Jelikož žalobce tvrdil, že jeho pracovní poměr u žalovaného byl žalovaným byl rozvázán neplatně a jelikož řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalovaným nebylo pravomocně skončeno, bylo řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Prostějově vedeného pod sp. zn. , spisová značka, (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. prosince 2018, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 2. 2019). Poté co řízení vedené ve věci Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. dubna 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 5. 2024).9. V průběhu ústního jednání dne 24. září 2024 žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 1.826 Kč s příslušenstvím, co by náhrady platu za 29. března 2024 až 31. března 2024, neboť tato byla žalovaným žalobci zaplacena.10. Pracovní smlouvou (č. l. 14 soud. spisu) a dohodou o změně pracovní smlouvy (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byl založen pracovní poměr, že žalobce se zavázal počínaje dnem 1. 12. 2001 vykonávat pro žalobce práci , Anonymizováno, , že pracovní poměr byl původně sjednán na dobu určitou, že od 1. 12. 2003 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou, že týdenní pracovní doba byla sjednána v délce 37,5 hodiny.11. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. prosince 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 28. 3. 2024, je prokázáno, že žalovaný pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným výpovědí, která byla žalobci doručena dne 7. 7. 2015 rozvázal, neplatně.12. Mezi