6 C 137/2023-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 8. 9. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovaným zaplacení částky 34.022 Kč s úrokem z prodlení 15 % p. a. od 1. 8. 2023, Anonymizováno, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně od prosince 2016 žila v druhovém poměru s , jméno FO, , narozeným , datum, , který dne , datum, zemřel. Žalobkyně objednávala u pohřební služby , jméno FO, pohřeb, kdy výdaje činily celkem 34.022 Kč. Tyto uhradila pohřební službě v hotovosti. Při projednávání dědictví jako vypravitelka pohřbu náklady pohřbu uplatnila. Po projednání pozůstalosti pak očekávala, že dědici po , jméno FO, náklady pohřbu uhradí. Když se tak nestalo, obrátila se na ně přípisem ze dne 7. 7. 2023, odeslaným dne 11. 7. 2023. Na výzvu reagovala jen prvá žalovaná s tvrzením, že peníze, které byly zaplaceny na nákladech pohřbu nebyly žalobkyně, nýbrž je hradila matka , jméno FO, , a že je ochotna zaplatit jen částku 8.506 Kč. Tvrzení prvé žalované o tom, že finanční prostředky na náklady pohřbu hradila matka , jméno FO, však není pravdivé. Jako vypravitel pohřbu má za dědici po zemřelém , jméno FO, pohledávku na úhradu nákladů pohřbení a za tuto pohledávku odpovídají do výše nabytého dědictví oba žalovaní.2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě uvedli, že žalobní nárok neuznávají a navrhují, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Nepopírají, že žalobkyně na základě žádosti matky zemřelého paní , jméno FO, šla do pohřební služby dne , datum, předat peníze v hotovosti na úhradu nákladů spojených se zařízením pohřbu, ovšem peníze pro tento účel jí předala matka zemřelého , jméno FO, v obálce, kterou již měla pro tento účel připravenu. V důsledku silného rozrušení z úmrtí syna se necítila , jméno FO, tento úkon provést sama a pověřila tím , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Při předávání obálky s penězi byla přítomna žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dále , jméno FO, a rodinná přítelkyně , jméno FO, . , jméno FO, dala ve svém bytě do ruky žalobkyni obálku a výslovně uvedla, že chce ze svého zaplatit synovi pohřeb, protože to je to poslední, co pro něho může udělat. Před nimi nebyly peníze přepočítávány, nicméně když situaci probíraly s , jméno FO, sdělila jim, že do obálky dala 35.000 Kč. Žalobkyně obálku převzala, dala si jí do své kabelky a spolu s , jméno FO, obě odešly přímo do pohřební služby, kde za účasti , jméno FO, žalobkyně zaplatila požadovanou částku pracovnici pohřební služby, a to formou hotových peněz, které vytáhla z obálky přijaté od , jméno FO, . Na příjmovém dokladu vystaveném pohřební službou je uvedena jako plátce žalobkyně a částka, kterou předala, je 33.242 Kč. Žalobkyně uplatňuje nárok na celkovou částku dle vystavené faktury, ta byla vystavena 16. 1. 2023 a činí celkem 34.022 Kč. Rozdíl mezi tím, co bylo zaplaceno jako záloha dne 11. 1. 2023 a fakturovanou částkou činí 780 Kč. Tuto druhou platbu, tedy 780 Kč, pohřební službě zaplatila ve skutečnosti v hotovosti v kanceláři pohřební služby dne 31. 1. 2023 , jméno FO, , bohužel si nevšimla, že na příjmovém pokladním dokladu je uvedeno „přijato od , Jméno zainteresované osoby 0/0, “. , jméno FO, se i v kanceláři notářky zmiňovala o tom, že peníze na úhradu nákladů pohřbu byly její, tato poznámka ale v protokolu není. V rámci vyvratitelné právní domněnky tedy žalovaní namítají, že na úhradu faktury za náklady pohřbu zemřelého , jméno FO, poskytla peníze a ve skutečnosti byly uhrazeny z prostředků nikoliv žalobkyně, ale z výlučného majetku matky zemřelého , jméno FO, . Rovněž doplatek faktury 780 Kč přímo v pohřební službě platila , jméno FO, opět ze svých výlučných prostředků.3. Z usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , bylo potvrzeno nabytí dědictví více dědicům podle dědických podílů ze zákona tak, že zůstavitelova dcera , Jméno zainteresované osoby 1/0, a zůstavitelův syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, nabyli každý jednu polovinu pozůstalosti, každý jako dědic ze zákona, který uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti byla určena částkou , částka, , výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou , částka, a čistá hodnota pozůstalosti ve výši , částka, . Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že pasiva pozůstalosti byla tvořena mj. dluhem za , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , z titulu jí uhrazených nákladů na vypravení pohřbu zůstavitele dle faktury č. , hodnota, vystavené společností , jméno FO, , IČ , IČO, , ve výši 34.022 Kč, přičemž za dluhy zůstavitele odpovídají dědicové dle zákona do výše nabytého dědictví (§ 1707 o. z.). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Z připojeného spisu Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. , spisová značka, , bylo dále zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, zemřel dne , datum, (úmrtní list č. l. 1 připojeného spisu) a dne , právnická osoba, . 2023 probíhalo v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, předběžné šetření, jehož se zúčastnila žalobkyně (družka zůstavitele) a paní , jméno FO, (matka zůstavitele). Podle protokolu o předběžném šetření byly žalobkyní uplatněny jako dluh náklady na vypravení pohřbu, k čemuž byla žalobkyní předložena faktura na částku , částka, . Další jednání podle příslušných protokolů probíhala dne , datum, a 2x dne , datum, , vždy za přítomnosti první žalované a zákonné zástupkyně druhého žalovaného , jméno FO, . V průběhu jednání byla mj. probírána aktiva a pasiva dědictví včetně dluhu za žalobkyní z titulu jí uhrazených nákladů na vypravení pohřbu, proti čemuž účastníci řízení podle obsahu protokolů nevznášeli žádné námitky (ani co do důvodu, ani co do výše). Při jednání dne , datum, dědicové uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti a navrhli, aby byl soupis pozůstalosti nahrazen společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku. Takto byl do pasiv pozůstalostního majetku prohlášen i dluh za žalobkyní v částce 34.022 Kč. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl nahrazen soupis pozůstalosti společným prohlášením o pozůstalostním majetku.5. Z faktury vystavené dne , datum, (č. l. 18 připojeného spisu) pak soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem firmou , jméno FO, , přičemž jako odběratel je uvedena žalobkyně. Celkem byla za specifikované pohřební služby smlouva č. , Anonymizováno, vyfakturována částka 34.022 Kč, kdy částečná úhrada (záloha) činí 33.242 Kč a zbývá doplatit 780 Kč.6. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, (č. l. 19 připojeného spisu) bylo zjištěno, že firmě , jméno FO, – Pohřební služba, s.r.o., byla uhrazena částka , částka, za sjednání 2023/0029 ze dne , datum, – , jméno FO, . Podle pokladního dokladu byla částka přijata od žalobkyně. Doklad vystavila , jméno FO, . Z dalšího příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, pak soud zjistil, že firmě , jméno FO, byla uhrazena částka 780 Kč za sjednání 2023/0029 ze dne , datum, – , jméno FO, . Podle pokladního dokladu byla částka přijata od žalobkyně v 10:10 hod. a doklad vystavila , jméno FO, .7. Z výzvy ze dne 7. 7. 2023 adresované žalovaným 1 a 2 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyzvala k úhradě částky ve výši 34.022 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Prostějově jim byla uložena povinnost uhradit žalobkyni jako vystavitelce pohřbu otce žalovaných částku 34.022 Kč. Dále požádala o zaslání částky 8.523 Kč, která přišla zůstaviteli na účet jako přeplatek z , právnická osoba, v , adresa, . Podle podacích lístků byla výzva odeslána žalovaným dne 11. 7. 2023.8. Na výzvu reagovala první žalovaná přípisem ze dne 25. 7. 2023, Anonymizováno, tak, že nepovažuje uplatněný nárok za důvodný. Žalobkyně sice platila , jméno FO, v kanceláři pohřební služby částku 34.022 Kč, ale celý obnos pro tuto platbu dostala krátce před tím od paní , jméno FO, , matky zemřelého, v jejím bytě za přítomnosti , jméno FO, a , jméno FO, .9. Ze zpráv společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne , datum, zaměstnána na pozici merchandiser, pracovní doba trvala od 6:00 do 16:30 a místo výkonu práce bylo v hypermarketu na adrese , adresa, .10. Mezi účastníky bylo sporné, z jakých prostředků žalobkyně uhradila zálohu na náklady pohřbu zůstavitele , jméno FO, a v případě doplatku fakturované částky i skutečnost, zda jej hradila osobně žalobkyně. Ze strany žalovaných bylo namítáno, že peníze pro tyto účely žalobkyni poskytla ze svých prostředků dne 11. 1. 2023 matka zemřelého , jméno FO, a doplatek pak hradila v hotovosti v pohřební službě dne 31. 1. 2023 osobně , jméno FO, . Soud pak k těmto skutečnostem provedl dokazování výslechem žalované, zástupkyně žalovaného a výslechem svědků, přičemž žalobkyně se ústních jednání neúčastnila a důkaz jejím výslechem nebyl ani navržen.11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky zůstavitele, pak soud vzal za prokázané, že po úmrtí ,