6 C 160/2023-38 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 11. 10. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky 23.262 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 22.962 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % p. a.) s odůvodněním, že žalovaný byl v období od 25. 12. 2020 do 17. 9. 2021 vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo v této době uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný je tak povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů.2. Usnesením ze dne 6. 9. 2023 byla žalovanému podle § 29 o. s. ř. ustanovena opatrovnice advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, . Opatrovnice žalovaného se ve věci vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává a je třeba postavit najisto, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, a že vozidlo nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Z procesní opatrnosti rovněž namítala promlčení uplatněného nároku. Opatrovnice souhlasila s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání.3. Soud pak postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařizoval ústní jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze zprávy Odboru dopravy , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl v období od 25. 12. 2020 do 17. 9. 2021 evidovaným vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, a vozidlo bylo v registru silničních vozidel ve statutu provozované.5. Výzvou ze dne 16. 12. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 22.962 Kč ve lhůtě do 60 dnů, a to za nákladní automobil do 3,5t, reg. zn. , SPZ, a období bez pojištění od 25. 12. 2020 do 17. 9. 2021, když naposledy před rozhodným obdobím bylo vozidlo pojištěno u AXA pojišťovny, a.s. Dále byly vyčísleny náklady uplatnění částkou 300 Kč s tím, že žalobkyně je nepožaduje v případě úhrady ve stanovené lhůtě. Následně byla žalovanému odeslána upomínka ze dne 23. 3. 2022 a předžalobní upomínka ze dne 23. 8. 2022.6. Sjednání pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu v rozhodné době žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a ve výše uvedené době neuzavřel jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný nijak neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek nepojištěných za uvedené období. Žalobkyně žalovaného včasnou výzvou (§ 4 odst. 6 zákona), která obsahuje všechny podstatné náležitosti, vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (výše denního příspěvku je podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky v daném případě stanovena částkou 86 Kč (pro nákladní automobil do 3,5t), což za dobu 267 dní představuje částku 22.962 Kč. Žalobkyni pak dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb.9. Z uvedeného vyplývá, že soud neakceptoval námitky žalovaného, když z provedených listinných důkazů (jak bylo uvedeno výše) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, a že toto vozidlo bylo evidováno jako provozované (lze dodat, že podle citované zprávy byla provozovatelem vozidla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, v likvidaci; to však nic nemění na povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek žalobkyni, neboť povinnost vlastníka vozidla a jeho provozovatele je společná a nerozdílná a žalobkyně může požadovat plnění po kterémkoliv z nich - § 1872 o. z.). Důvodná nemůže být ani námitka promlčení, kdy základní promlčecí lhůta je tříletá (§ 629 odst. 1 o. z.) a jde-li o nárok za období od 25. 12. 2020 a návrh byl podán u soudu dne 11. 10. 2022, nemohlo dojít k jejímu marnému uplynutí.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.383 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 931 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.262 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o výzvách, částkách a lhůtách (a lze je tak považovat za ustálený vzor).11. Nakonec soud ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. přiznal podle výsledku řízení proti žalovanému státu nárok na náhradu 100 % nákladů řízení, které budou spočívat v odměně opatrovnice žalovaného. O výši těchto nákladů dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a soud proto vydal mezitimní rozhodnutí (§ 167 odst. 2 a § 152 odst. 2 o. s. ř.). O výši těchto nákladů a lhůtě splatnosti bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.