6 C 73/2024-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo v době od 12. 12. 2022 do 12. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále byl vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo v době od 18. 11. 2022 do 30. 1. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále byl vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo v době od 9. 9. 2022 do 4. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tak povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, .2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručena s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí (zásilku žalovaný převzal osobně dne 11. 6. 2024).4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době od 12. 12. 2022 do 12. 2. 2023 evidován dle registru jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 1500 cm3, registrační značka , SPZ, , v uvedené době žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, když naposledy bylo před rozhodným obdobím vozidlo pojištěno u , právnická osoba, . (žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Žalobkyně žalovaného z těchto důvodů vyzvala dne 11. 4. 2023 k úhradě příspěvku ve výši 4 095 Kč ve lhůtě do 60 dnů. Dále byly vyčísleny náklady uplatnění částkou 300 Kč. Následně byly žalovanému odeslány upomínka ze dne 19. 7. 2023, upomínka ze dne 18. 8. 2023, upomínka ze dne 19. 9. 2023 a předžalobní upomínka ze dne 14. 11. 2023.5. Dále byl žalovaný v rozhodné době od 18. 11. 2022 do 30. 1. 2023 evidován dle registru jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, registrační značka , SPZ, , v uvedené době žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, když naposledy bylo před rozhodným obdobím vozidlo pojištěno u České podnikatelské pojišťovny a.s. (žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Žalobkyně žalovaného z těchto důvodů vyzvala dne 5. 5. 2023 k úhradě příspěvku ve výši 2 590 Kč ve lhůtě do 60 dnů. Dále byly vyčísleny náklady uplatnění částkou 300 Kč. Následně byly žalovanému odeslány upomínka ze dne 8. 8. 2023 a předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2023.6. Nakonec byl žalovaný v rozhodné době od 9. 9. 2022 do 4. 11. 2022 evidován dle registru jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , v uvedené době žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, když naposledy bylo před rozhodným obdobím vozidlo pojištěno u ČSOB pojišťovny a.s. (žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Žalobkyně žalovaného z těchto důvodů vyzvala dne 22. 6. 2023 k úhradě příspěvku ve výši 2 679 Kč ve lhůtě do 60 dnů. Dále byly vyčísleny náklady uplatnění částkou 300 Kč. Následně byly žalovanému odeslány upomínka ze dne 27. 9. 2023 a předžalobní upomínka ze dne 23. 10. 2023.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a ve výše uvedené době neuzavřel jako vlastník/provozovatel vozidla smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný nijak neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek nepojištěných za uvedená období. Žalobkyně žalovanému včasnými výzvami, která obsahují všechny podstatné náležitosti, vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (výše denního příspěvku je podle § 2 vyhlášky v prvním případě tj. vozidlo registrační značka , SPZ, stanovena částkou 65 Kč, což za dobu celkem 63 dní představuje částku 4 095 Kč za období od 12. 12. 2022 do 12. 2. 2023, v případě vozidla registrační značka , SPZ, pak částkou 35 Kč, což za dobu celkem 74 dní představuje částku 2 590 Kč za období od 18. 11. 2022 do 30. 1. 2023 a v případě vozidla registrační značka , SPZ, částkou 47 Kč, což za dobu celkem 57 dní představuje částku 2 679 Kč za období od 9. 9. 2022 do 4. 11. 2022). Žalobkyni pak dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vždy ve výši 300 Kč za jedno nepojištěné období, tedy celkem 900 Kč (3 období po 300 Kč). Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 265 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o výzvách, částkách a lhůtách (a lze je tak považovat za ustálený vzor).