6 C 82/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, adresa, v níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zajistit žalované dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodávky řádně a včas zaplatit. Právní vztahy mezi účastníky se řídí rovněž obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn a vystavil žalované fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, a na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná si dále sjednali paušální náhradu nákladů ve výši , částka, za každou upomínku, přičemž po zaslání upomínky ze dne , datum, žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na paušální náhradu nákladů ve výši , částka, , a to fakturou splatnou dne , datum, . Žalovaná i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, svůj dluh žalobkyni neuhradila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka se stala již splatnou, náleží žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (do domovní schránky byla vložena dne , datum, ). Protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit s tím spojené služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a služby hradit stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle obchodních podmínek, které byly učiněny nedílnou součástí smlouvy, v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dodavatel je dále oprávněn kdykoliv průběhu prodlení zákazníka opakovaně zasílat upomínky s výzvou k dodatečnému splnění dluhu ve lhůtě tam určené. Dodavatel je pak v této souvislosti oprávněn uplatnit po zákazníkovi nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou upomínky, a to v paušální výši , částka, za každou upomínku (čl. III odst. 12 obchodních podmínek).5. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne , datum, žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované částku , částka, se splatností , datum, a vyúčtováním ze dne , datum, pak za fakturační období od , datum, do , datum, částku nedoplatku , částka, se splatností , datum, . Další fakturou vystavenou dne , datum, byla žalované vyúčtována částka , částka, jako „pokuta za upomínku“. Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala úhradu těchto plateb. Žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu upomínkou ze dne , datum, .6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.8. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.).9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, žalobkyně žalované do odběrního místa dodávala tuto komoditu, žalovaná však řádně a včas nesplnila svou platební povinnost, k níž se zavázala, když neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky plynu a související služby. Dostala se tak s plněním svých závazků do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to včetně dohodnutých nákladů na zaslání upomínky a ve smlouvě (obchodních podmínkách) sjednaného úroku z prodlení od splatnosti faktur do zaplacení. K zaplacení byla žalované stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , Anonymizováno, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 270 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .