8 C 257/2023-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2023, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 85.779 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22.506 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30.008 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.305 Kč. Dle žaloby uzavřeli účastníci dne 14. 6. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021, na jejímž základě žalovaný převzal do užívání byt č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši 3.751 Kč měsíčně a zálohy na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2.620 Kč měsíčně. Žalovaný dle žaloby nájemné nehradil a do skončení nájmu mu tak vznikl dluh na nájemném ve výši 22.506 Kč. Žalovaný dle žaloby nehradil po dobu trvání nájemní smlouvy rovněž zálohy na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a vznikl mu tak dle žaloby dluh na těchto plněních poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu ve výši 12.305 Kč. Dle žaloby žalovaný po skončení nájmu neoprávněně pokračoval v užívání bytu, proto Okresní soud v Domažlicích vydal na návrh žalobce dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým dle žaloby uložil žalovanému povinnost byt vyklidit. Dle žaloby žalovaný neoprávněně užíval byt v období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022. Za toto období však žalovaný dle žaloby žalobci rovněž neuhradil náhradu nájemného v celkové výši 30.008 Kč a plnění poskytována v souvislosti s užíváním bytu v celkové výši 20.960 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 28. 4. 2022 a dne 28. 11. 2022. Přes zaslané výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že se žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k výše uvedenému bytu, a to s účinností od 1. 6. 2021 na dobu určitou do 31. 12. 2021. Z nájemní smlouvy bylo rovněž zjištěno, že účastníci si ujednali měsíční nájemné ve výši 3.751 Kč a zálohové platby za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem ve výši 2.620 Kč měsíčně.5. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.6. Z listiny označené „Nevyrovnané předpisy VS , var. symbol, ke dni 31. 8. 2022“ bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil za období od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021 poskytnuté služby spojené s užíváním bytu ve výši 12.305 Kč. Z této listiny rovněž vyplývá, že žalovaný neuhradil zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 7 x 2.620 Kč a 1 x 4.820 Kč.7. Z předžalobních výzev žalobce ze dne 28. 4. 2022, ze dne 28. 11. 2022 a předložených doručenek bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil.8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021, žalobce své povinností dostál a umožnil žalovanému v uvedeném období užívat předmět nájmu (byt), žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, nehradil sjednané měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný po skočení nájmu byt nevyklidil a užíval jej neoprávněně až do 31. 8. 2022. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného a služby spojené s nájmem bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 Žalovaný však nezaplatil ničeho, a to ani po předžalobní výzvě žalobce. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě částky ve výši 22.506 Kč (6 x 3.571 Kč), představující dlužné nájemné, částku 12.305 Kč představující dluh za vyúčtované služby spojené s nájmem bytu v za období od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2021, částku 30.008 Kč (6 x 3.571 Kč), představující náhradu nájemného za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 a částku 20.960 Kč (6 x 3.571 Kč), představující dluh na zálohách za služby spojené s nájmem bytu v za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených dlužných částek do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.001,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.432 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 13.620 Kč (3 x 4.540 Kč, § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 3.049,20 Kč. (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.