8 C 275/2023-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2023, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 10.640 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaný dne 27. 1. 2015 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 108, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč, Anonymizováno, podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 12. 2. 2015, žalovaný dosud neuhradil.2. Dle žaloby žalovaný dne 11. 2. 2015 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 108, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 27. 2. 2015, žalovaný dosud neuhradil.3. Dále dle žaloby žalovaný dne 27. 3. 2016 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 104, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 12. 4. 2016, žalovaný dosud neuhradil.4. Dle žaloby žalovaný rovněž cestoval dne 6. 4. 2016 dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 11, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 22. 4. 2016, žalovaný dosud neuhradil.5. Dle žaloby žalovaný dále dne 1. 6. 2016 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 12, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 17. 6. 2016, žalovaný dosud neuhradil.6. Dle žaloby žalovaný dne 27. 6. 2016 cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 12, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 13. 7. 2016, žalovaný dosud neuhradil.7. Dle žaloby žalovaný dne 12. 7. 2016 rovněž cestoval dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – linka 2, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, a jak vyplývá z Dohody s cestujícím, byla mu uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 20 Kč a sankce ve výši 1.500 Kč podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku tvořenou jízdným a přirážkou, splatnou dne 12. 7. 2016, žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný byl úhradě celkové dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2023.8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.9. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:10. Aktivní žalobní legitimace žalobce byla zjištěna ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, , adresa, .11. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 27. 1. 2015 v 14:08 hod. na lince 108 provozované , právnická osoba, se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.520 Kč.12. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 11. 2. 2015 v 09:01 hod. na lince 108 provozované , právnická osoba, se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.520 Kč.13. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 27. 3. 2016 v 11:15 hod. na lince 104 provozované , adresa, se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky , částka, .14. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 6. 4. 2016 v 17:48 hod. na lince 11 provozované , adresa, a.s. se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.520 Kč.15. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 1. 6. 2016 v 16:28 hod. na lince 12 provozované , adresa, . se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.520 Kč16. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 27. 6. 2016 v 05:28 hod. na lince 12 provozované , adresa, se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.520 Kč.17. Z Dohody s cestujícím číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a při kontrole dne 12. 7. 2016 v 11:30 hod. na lince 2 provozované , adresa, se neprokázal jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě dokladu totožnosti číslo, tel. číslo, a žalovaný uvedenou Dohodu s cestujícím podepsal. Současně byl vyzván k úhradě částky 1.520 Kč.18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný opakovaně porušil svůj závazek vzniklý podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tím, že opakovaně použil dopravní prostředek , právnická osoba, . a opakovaně nezaplatil stanovené jízdné. Je proto povinen zaplatit jízdné a stanovené přirážky k jízdnému požadované žalobcem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb a se smluvními přepravními podmínkami. Vzhledem k tomu, že žalovanému uplynuly lhůtu k úhradě stanovené v dohodách s cestujícím, přiznal soud žalobci také úrok z prodlení požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.20. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.