8 C 286/2023-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2023 domáhal vůči žalovaným uložení povinnosti vyklidit dvoupokojový byt č. , hodnota, v prvním poschodí budovy č.p. , hodnota, na adrese , adresa, . Podáním doručeným soudu dne 17. 5. 2024 žalobce svou žalobu rozšířil o uložení povinnosti žalovaným vyklidit dvoupokojový byt č. , hodnota, v prvním poschodí budovy č.p. , hodnota, v , obec, na stejné adrese. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaní užívají byt č. , hodnota, na základě nájemní smlouvy uzavřené s předchozími vlastníky nemovitosti dne , datum, a byt č. , hodnota, bez právního důvodu. Žalobce požadoval vyklizení bytů s odkazem na ustanovení § 2260 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, neboť v bytech je potřeba provést takové stavební úpravy a opravy, které vyžadují vyklizení bytů. Tato skutečnost vyplynula i ze šetření stavebního úřadu, které proběhlo dne , datum, , v rámci kterého bylo zjištěno, že nemovitost je v současné době neobyvatelná, obyvatele je potřeba přesunout jinam, je nutné zajistit nemovitost tak, aby mohla být provedena diagnostika a nedocházelo k ohrožení osob v okolí objektu. Dále podle znaleckého posudku vypracovaného na žádost žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, je stav nemovitosti takový, že bezprostředně ohrožuje životy osob tím, že hrozí zřícením. Žalobce uvedl, že žalovaným zaslal dne 4. 9. 2023 sdělení, ve kterém uvedl povahu nutných prací, předpokládaný den zahájení, odhad trvání prací, nezbytnou dobu, po kterou musí být předmět nájmu vyklizen a poučení o následcích odmítnutí vyklizení. Sdělení bylo žalovaným doručeno dne 6. 9. 2023 ve vztahu k bytu č. , hodnota, a dne 15. 5. 2024 ve vztahu k bytu č. , hodnota, . Žalobce dále uvedl, že žalovaným poslal opakovaně poštovní poukázkou přiměřenou zálohu na náklady vzniklé v souvislosti s vyklizením bytu ve výši 30.000 Kč. Žalovaní však byt č. , hodnota, a byt č. , hodnota, odmítli vyklidit.2. V průběhu řízení byl žalovaným ustanoven opatrovník – advokát podle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, a to pro zdravotní důvody na straně žalovaných, pro které se nemohou po nikoliv jen přechodnou dobu účastnit řízení.3. Žalovaní s nárokem žalobce nesouhlasili s odůvodněním, že byt č. , hodnota, je v dobrém stavu a lze jej užívat. Dále žalovaní uvedli, že byt č. , hodnota, užívají částečně (koupelnu a předsíň, kde jsou umístěny pračka a sušička) po dohodě s jednatelem žalobce , jméno FO, . Žalovaní dále uvedli, že z bytů se nechtějí vystěhovat, a to ani v situaci, kdy by jim byl žalobcem zajištěn náhradní byt. Žalovaní dále uvedli, že žalobce by měl postavit byty ve zřícené části či opravit jiné byty, do kterých by se žalovaní dočasně přestěhovali a žalobce by poté opravil žalovanými užívaný byt č. , hodnota, .4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , bytový dům a pozemku parc. č. , hodnota, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, .6. Z rozhodnutí o přidělení bytu , název úřadu, v , adresa, , bytového odboru, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaným byl přidělen byt sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství v , adresa, , v prvním poschodí.7. Podle zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu žalovaní tento byt převzali do užívání dne , datum, .8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci bylo zjištěno, že žalovaným byl přenechán jako nájemcům byt sestávající ze dvou pokojů a kuchyně, nacházející se na adrese , adresa, , v prvním poschodí, a to na dobu neurčitou.9. Ze zápisu z ústního jednání a kontrolní prohlídky konané dne , datum, , sepsaného , název úřadu, , odborem územního plánování a památkové péče, oddělení památkové péče bylo zjištěno, že ústní jednání na místě samém se konalo dne , datum, , a to z důvodu oznámení 2/ žalované ze dne , datum, . Během prohlídky nemovitosti bylo zjištěno, že majitel o objekt dlouhodobě nepečuje, soustavně do něj zatéká, došlo ke zřízení stropu v koupelně, kterou využívají nájemníci – žalovaní, na základě špatného stavu střechy a krovu došlo k deformaci stropní konstrukce a propadení části stropu, byl zjištěn rozsáhlý výskyt dřevomorky. Přítomní zástupci správního orgánu, statik a mykolog se shodli, že: „Objekt je v současném stavu neobyvatelný a obyvatele je nutné přesunout jinam. Je nutné objekt zajistit tak, aby mohla být provedena diagnostika a nedocházelo k ohrožení osob v okolí objektu.“ Současně bylo dohodnuto, že vlastník nemovitosti se bezodkladně dohodne s odborníky na následném postupu k zajištění statiky objektu, sanaci dřevomorky a případně dalších dřevokazných hub a zaplatí potřebné znalecké posudky, dále neprodleně zajistí strop, odklidí jeho spadlé části, střechu provizorně zakryje nepropustnými plachtami, aby zabránil dalšímu zatékání dešťové vody do objektu s pohrůžkou správního řízení o přestupku s možností sankce až do výše 2.000.000 Kč, v důsledku nepečování o zachování kulturní památky podle § 35 odst. 1 písm. c) zák. o státní památkové péči.10. Ze statického posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zpracovaného podle stavu v srpnu roku 2021, pod č. , hodnota, nemovitosti – , adresa, dospěl k závěru, že krovy, stropy půdy i obou podlaží a stropy klenbové jsou zcela nevyhovující podle současných předpisů, ohrožují zdraví a životy osob, v důsledku silného napadení dřevokaznými škůdci. Rovněž nosné svislé konstrukce jsou zcela havarijní v důsledku různorodého materiálu zdiva a vzlínající vlhkosti v důsledku čehož dochází k samovolným destrukcím. Znalec přímo konstatuje, že otázkou není zda dojde k samovolné destrukci, ale kdy k ní dojde. Výjimkou je pouze zdivo v uliční zdi, které je v podstatně lepším stavu, je suché a většinou z páleného materiálu. Vzhledem k tomu, že znalci byl znám stav nemovitosti i v předchozím období, a to již z roku 2013, dospěl k závěru, že do doby zpracování znaleckého posudku se stav konstrukce nezlepšil, ani přes realizovanou základní údržbu, dál pokračovala destrukce dřeva vlivem škůdců a zejména se zhoršoval stav svislého zdiva. Závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospěl k závěru, že je nutné co nejdříve vystěhovat nájemníky a s ohledem na nebezpečí při snaze o obnovu a záchranu nosných konstrukcí v roce 2013, která skončila samovolnou destrukcí a s ohledem na využitelnost stávajících stavebních konstrukcí v rozsahu 6 %, považoval za nutné odstranění stavby jako celku.11. Z výzvy žalobce ze dne 4. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovaným, že bytový dům je v havarijním stavu, jeho stavebně statický stav ohrožuje životy osob i zvířat a stavba hrozí zřícením. Státním orgánem byla přikázána rekonstrukce nemovitosti, v důsledku čehož je nutné celkové vyklizení stavby i pronajatého bytu. S ohledem na momentální stav stavby není souhlas žalovaných s provedením oprav nutný, neboť hrozí zvlášť závažná újma a oprava bude prováděna na příkaz orgánu veřejné moci (, název úřadu, ). Žalobce současně žalovaným oznámil, že v bytovém domě č.p. , hodnota, budou provedeny práce spočívající v odstranění zříceného zdiva a stropu, včetně demontáže všech prvků napadených dřevokaznou houbou, vybudování nové střechy, zabezpečení statiky a celkové rekonstrukce interiéru. Tyto práce budou zahájeny v předpokládaném termínu k 1. 10. 2023 a budou trvat 2-3 roky. V tomto období je nezbytné vyklidit žalovanými užívaný byt. Žalobce se současně zavázal poskytnout přiměřenou náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých žalovaným v souvislosti s vyklizením bytu a poskytnout zálohu na tyto náklady ve výši 30.000 Kč pro oba žalované. Dále byli žalovaní upozorněni, že pokud do 10 dnů od doručení tohoto oznámení nesdělí žalobci, že byt vyklidí, má se za to, že vyklizení odmítli a žalobce se může ve lhůtě do 10 dnů ode dne odmítnutí domáhat vyklizení před soudem. Žalovaní byli proto vyzváni, aby do 10 dnů ode dne doručení oznámení doručili žalobci sdělení, že byt na požadovanou dobu vyklidí. Výzva byla žalovaným doručena podle dodejek , právnická osoba, dne 6. 9. 2023.12. Z výzvy žalobce ze dne 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu č. , hodnota, umístěného v prvním patře v bytovém domě č.p. , hodnota, , neboť při jednání Okresního soudu v , adresa, bylo zjištěno, že tento byt užívají, avšak bez právního titulu. Žalovaní byli proto vyzváni k okamžitému vyklizení bytu a předání vlastníkovi. Výzva byla podána k poštovní přepravě oběma žalovaným dne 15. 5. 2024.13. Z poštovní poukázky , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 15. 9. 2023 a dne 16. 5. 2024 bylo žalobcem žalovaným poukázáno 30.000 Kč.14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalovaní jsou povinni vykl