8 C 303/2023-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vůči žalovanému úhrady příspěvků od žalovaného jako vlastníka či provozovatele motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, a poplatků ve výši 2 x , částka, vzniklých žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce uvedl, že žalovaný byl též vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I přes zaslané výzvy žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z výzvy žalobce ze dne , datum, , předloženého podacího archu a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značkou , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, která mu byla zaslána dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , tj. příspěvek za období 164 dnů, při denní sazbě , částka, (, částka, ) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši , částka, .5. Z výzvy žalobce ze dne , datum, , předloženého podacího archu a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značkou , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, která mu byla zaslána dne , datum, , uhradil částku ve výši , částka, , tj. příspěvek za období 65 dnů, při denní sazbě , částka, (, částka, ) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě jednotlivých dlužných částek.6. Podle ustanovení § 1 odst. 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.7. Podle § 4 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.8. Podle § 4 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 4 odst. 5 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.10. Podle § 4 odst. 6 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odst. 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku.11. Podle § 2 odst. 1. písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. provádějící zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 včetně ve výši , částka, .12. Podle § 2 odst. 1. písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. provádějící zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně ve výši , částka, .13. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. provádějící zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí výše nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, , částka, .14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaný, přestože byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , nesjednal povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (164 dnů x , částka, ) a k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalobce též prokázal, že žalovaný, přestože byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , nesjednal povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (65 dnů x , částka, ) a k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Současně byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení ze žalovaných pohledávek v celkové výši , částka, , podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po uplynutí lhůt, stanovených ve výzvách k úhradě příspěvků ze dne , datum, a ze dne , datum, .15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , odměny za právní zastoupení ve výši , částka, (3 x , částka, , § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, , podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).16. , adresa, k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.