8 C 34/2020-126 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2020 domáhala nahrazení odmítnutého souhlasu žalovaného se stavebními úpravami stavby – rodinného domu č.p. , hodnota, , , adresa, , stojící na pozemku st. parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (dále jen „rodinný dům č.p. , hodnota, v , adresa, “) pro získání dodatečného stavebního povolení v řízení vedeném u Městského úřadu v , adresa, . Žalobkyně uvedla, že provedené stavební úpravy spočívaly ve vybourání okenního otvoru, osazení nového okna ve dvorní části v obvodové stěně rodinného domu a vybudování dřevěné příčky v prostorách bývalé stodoly s vybudováním letní ložnice a posezení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným jako rovnodílným spoluvlatníkem se na počátku roku 2015 dohodli na provedení stavebních úprav ve výše uvedeném rozsahu a oba účastníci se na nich do září roku 2016 finančně podíleli rovným dílem. Investici do rodinného domu žalobkyně ukončila v srpnu 2018 a v září roku 2018 žalovaný podal k Městskému úřadu v , adresa, podnět na nepovolené stavební práce v rodinném domě č.p. , hodnota, , adresa, . Žalobkyně podala , datum, žádost o dodatečné povolení stavby, ke kterému dodala veškerou dokumentaci požadovanou stavebním úřadem až na souhlas spoluvlastníka stavby a pozemku s provedením výše uvedených stavebních prací. Z tohoto důvodu stavební úřad rozhodl o odstranění stavby ve lhůtě do 31. 12. 2019, přičemž k odvolání žalobkyně Krajský úřad , územní celek, dne , datum, rozhodnutí Stavebního úřadu Městského úřadu v , adresa, zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad Městského úřadu v , adresa, poté stavební řízení o odstranění stavby přerušil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný spolupracoval při zaměření a montáži okna dne , datum, firmou , právnická osoba, a rovněž souhlasil s vybudováním příčky v průjezdu (původně mlat či stodola) v roce 2016.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že žalobkyni nikdy souhlas k vybudování černé stavby v domě, a to k vymlácení zdi do dvora, zabudování okna a příčky mezi mlatem a průjezdem nedal. Žalovaný popřel, že prováděl či byl přítomen zaměření okna, vybourání a zazdění okenního otvoru či montáži okna. Žalovaný uvedl, že se s žalobkyní dohodli, že ve stodole bude vybudována místnost na přespání pro rodinné příslušníky účastníků. Dále uvedl, že se podílel na odvozu suti po vybourání okenního otvoru a na podbití stropu v místnosti, kde je umístěné okno. Žalovaný dále uvedl, že v září 2017 v nově vzniklé místnosti přespal jednu noc jeho syn s rodinou.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , hodnota, rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. , hodnota, , zahrady parc. č. , hodnota, a orné půdy parc. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z připojeného spisu Odboru výstavby Městského úřadu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že podáním doručeným Městskému úřadu v , adresa, dne , datum, žalovaný podal stížnost na probíhající stavební práce na objektu rodinného domu č.p. , hodnota, v obci , adresa, , jehož je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu ½. Ve stížnosti uvedl, že v části rodinného domu, kterou užívání jeho sestra – žalobkyně probíhají bez jeho souhlasu a povolení stavebního úřadu stavební úpravy části rodinného domu (vybourané okno ve dvorní části v obvodové stěně, vybourané podlahy, změna funkce místnosti atd.). Žalovaný požádal o prošetření dané věci.6. Podle protokolu sepsaného odborem výstavby Městského úřadu v , adresa, dne , datum, bylo provedeno místní ohledání rodinného domu č.p. , hodnota, , adresa, a bylo zjištěno následující: V průjezdu byla provedena výměna podlahy (položena dlažba), obklady stěn dřevěnými deskami, strop – výměna palubek, byla provedena dřevěná příčka (došlo k přepažení průjezdu a tím vzniku nové místnosti s oknem) a osazeno okna do dvora v obvodové zdi. Práce byly provedeny žalobkyní. Žalobkyně se podle protokolu vyjádřila tak, že žalovaný s provedením uvedených stavebních úprav před 3 lety (červenec 2015) souhlasil. Žalovaný uvedl, že se jedná o černou stavbu bez písemného povolení spolumajitele. Podle protokolu žalobkyně uvedla, že před 3 lety byl dán ústní souhlas žalovaného na záměr přebudovat stodolu na letní místnost, včetně vybudování okna a při zaměřování otvoru firmy , právnická osoba, z, Anonymizováno, , adresa, byl přítomen pouze žalovaný. Při osazování okna byl žalovaný rovněž přítomen, s jeho osazením souhlasil a toto v té době i spolufinancoval.7. Odbor výstavby Městského úřadu v , adresa, svým rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, zahájil řízení o odstranění stavby týkající se rodinného domu č.p. , hodnota, , adresa, , na pozemku st. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svým rozhodnutím Odbor výstavby Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, nařídil vlastníkům stavby odstranění stavby a obnovení předcházejícího stavu stavby. K odvolání žalobkyně rozhodl odbor strategického rozvoje kraje, Krajský úřad , územní celek, kraje svým rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, o zrušení rozhodnutí Stavebního úřadu Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , vydaným pod č.j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a k vrácení k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal.8. Svým rozhodnutím ze dne , datum, , odbor výstavby Městský úřad v , adresa, pod č.j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, rozhodl o přerušení řízení o odstranění stavby rodinný dům č.p. , hodnota, , adresa, do doby pravomocného rozhodnutí soudu o nahrazení odmítnutého souhlasu žalovaného soudem pro získání dodatečného stavebního povolení již provedených stavebních prací.9. Z přehledu investic do rodinného domu č.p. , hodnota, , adresa, zpracovaného žalobkyní bylo zjištěno, že za období od 4. 6. 2015 do 30. 6. 2016 bylo investováno do společné nemovitosti 59.677 Kč a z toho 22.220 Kč hradil žalovaný. Tato částka byla žalobkyní žalovanému vyplacena převodem mezi bankovními účty dne 26. 9. 2016.10. Z fotografií stavby rodinného domu č.p. , hodnota, , adresa, předložených žalobkyní bylo zjištěno, že vybourání okenního otvoru v obvodové zdi a montáž okna byly provedeny během roku 2015 a k vybudování dřevěné příčky a vzniku nové místnosti v místě původní stodoly došlo během roku 2016.11. Z emailové komunikace žalobkyně a společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně objednala zaměření a montáž okna na chalupě v , adresa, (okno dvojité deštěné v rozměrech 1570 x 1290 mm) se současným složením zálohy. Žalobkyně poskytla telefonický kontakt na žalovaného za účelem dohody o termínu zaměření.12. Z montážního listu společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 30. 10. 2015 došlo k montáži okna o rozměrech 1570 x 1290 mm na adrese , adresa, .13. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , druha žalobkyně bylo zjištěno, že účastníci se po smrti matky účastníků dohodli na stavebních úpravách rodinného domu v , adresa, . Účastníci se takto dohodli, že dojde k vybudování místnosti s přepážkou a oknem v bývalé stodole a žalovaný s provedením těchto prací souhlasil. Práce byly zahájeny na jaře 2015, kdy nejprve došlo k vyklizení uloženého materiálu ve stodole, se kterým žalovaný vypomáhal. Žalovaný rovněž vypomáhal při osazování nosníků pro budoucí okno v srpnu 2015. V září 2015 došlo k vybourání okenního otvoru, přičemž odvoz vzniklé stavební suti zajistil žalovaný. Dne 6. 10. 2015 žalovaný umožnil zaměření stavebního otvoru pro dodávku okna a dne 30. 10. 2015 došlo k osazení okna firmou , právnická osoba, . V roce 2016 došlo k vybudování dřevěné příčky, přičemž žalovaný pomáhal složit a uskladnit potřebný dřevěný materiál. Současně se žalovaný podílel na financování uvedených stavebních úprav v rozsahu jejich ½. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že na stavebních úpravách se účastníci dohodli za účelem možného společného užívání rodinného domu rodinnými příslušníky účastníků, zejména v letním období, k víkendovým pobytům. Svědek byl schopen uvést přesné časové údaje i proto, že si písemně evidoval investované prostředky, provedené úpravy a dobu jejich provedení.14. Soud na základě výše uvedených zjištění dospěl k následujícímu skutkovému závěru:15. Žalobkyně provedla v roce 2015 a 2016 na rodinném domě č.p. , hodnota, , adresa, stavební práce (vybourání okenního otvoru a osazení okna ve dvorní části obvodové stěny rodinného domu, změna užívání původního průjezdu vybudováním dřevěné příčky a vznik nové místnosti) se kterými žalovaný souhlasil a společně s žalobkyní se na nich finančně i přímo jejich prováděním podílel. Provedené stavební práce vyžadovaly stavební