8 C 345/2023-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 28. 8. 2023, domáhal úhrady pojistného ve výši 10.359 Kč, z pojistné smlouvy o životním pojištění , právnická osoba, č. , hodnota, za období od 18. 3. 2022 do 18. 6. 2022, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy pro výpověď ze strany žalovaného. Žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10.359 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení a částku 200 Kč za odeslání upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 18. 7. 2019 pojistnou smlouvu o životním pojištění , právnická osoba, č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobce zavázal žalovaného pojistit a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 3.446 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 18. 7. 2039. Pojistná smlouva zanikla ke dni 18. 6. 2022 pro výpověď ze strany žalovaného, která byla žalobci doručena dne 2. 5. 2022. Ze Sazebníku administrativních poplatků, který byl dohodnut jako součást smlouvy, bylo zjištěno, že výše poplatku za upomínku činila 200 Kč. Z listiny označené zánik pojištění výpovědí ke konci pojistného období bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku sjednaného pojištění a vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na předepsané pojistné ničeho neuhradil.6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se oprávněně domáhal plnění ze smlouvy o životním pojištění, kterou účastníci uzavřeli na dobu do 18. 7. 2039, tedy pojistného za období od 18. 3. 2022 do 18. 6. 2022, kdy smlouva pro neplacení zanikla. Vzhledem k tomu, že denní dohodnuté pojistné činilo podle smlouvy částku 115,01 Kč a žalobce požadoval pojistné za období od 18. 3. 2022 do 18. 6. 2022 (93 dnů), mohlo být žalobě v celém rozsahu vyhověno, když nárok žalobce v částce 10.359 Kč nepřesahoval adekvátní výši dohodnutého pojistného. Žalobci bylo dále vyhověno v požadavku na úhradu poplatků, kdy žalobce prokázal, že byly mezi stranami sjednány poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník z dlužného pojistného od prvního dne prodlení se zaplacením pojistného do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10.359 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.