8 C 393/2017-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2017 domáhal vůči žalovanému úhrady dlužného školného za I. pololetí školního roku 2016/2017 ve výši 7.100 Kč, dlužného školného za II. pololetí školního roku 2016/2017 ve výši 7.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.450 Kč.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. Řízení bylo od 20. 2. 2018 do 4. 10. 2023 přerušeno v důsledku insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. , spisová značka, . Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, (výrok II.), byl žalovaný insolvenčním soudem osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle výroku III. uvedeného usnesení se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.4. Ve věci se konalo dne 15. 2. 2024 ústní jednání, ke kterému byly předvolány obě strany. Žalovaný se k jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobce se k jednání nedostavil a svou neúčast omluvil prostřednictvím obecného zmocněnce pro zdravotní důvody a současně žádal odročení jednání ze shodných důvodů alespoň o 1 až 2 měsíce.5. Podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Z listin předložených žalobcem, a to smlouvy o poskytnutí středního vzdělávání s maturitní zkouškou za úplatu v nástavbovém studiu ve tříleté dálkové formě vzdělávání č. , hodnota, , předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2016 a z emailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že splatnost dluhu žalovaného vznikla ke dni 21. 8. 2017.7. O úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, dne , datum, .8. Podle ustanovení § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se podle věty první nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.9. Podle ustanovení § 414 odst. 2 insolvenčního zákona, osvobození podle odst. 1. se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.10. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady peněžité pohledávky, která vznikla před rozhodnutím o úpadku žalovaného a od jejíhož plnění byl žalovaný na konci insolvenčního řízení osvobozen, ať už žalobce svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil či nikoliv. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.11. Soud nevyhověl žádosti obecného zmocněnce žalobce o odročení jednání, kterou za daného skutkového stavu nepovažoval za důvodnou. Ve věci bylo možné vydat konečné rozhodnutí, a to i v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců a bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, pokud by bylo jednání odročováno a řízení, ve kterém byl jednoznačně zjištěn skutkový stav, dále prodlužováno.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.