9 C 155/2023-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 24. 5. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 18.513 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.513 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, z objednávky prací spočívající v opravě poškozeného hlavního vodovodního řádu v obci , adresa, . Oprava byla provedena 8. 2. 2023 a žalobce, na základě provedených prací, vystavil žalovanému 24. 2. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 18.513 Kč splatnou 10. 3. 2023. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho a neplnil ani na předžalobní výzvu, zaslanou žalobcem 11. 4. 2023.2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu tak, jak s tím souhlasil i žalobce. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho nečinnost považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.4. Ve věci se , Anonymizováno, ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil.5. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval dle obsahu spisu, na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z objednávky ze dne 10. 2. 2023, bylo zjištěno, že si žalovaný u žalobce objednal opravu poškozeného vodovodního řádu v obci , adresa, .7. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , ze dne 24. 2. 2023, splatného dne 10. 3. 2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému provedenou opravu vodovodního řádu v částce 18.513 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaný na fakturovanou částku něčeho uhradil.10. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Účastníci uzavřeli na základě objednávky žalovaného smlouvu o dílo na opravy vodovodního řádu v obci , adresa, . Žalobce své povinnosti ze smlouvy o dílo spočívající v provedení opravy vodovodního řádu splnil a za provedenou opravy vystavil žalovanému fakturu na zaplacení ceny díla. Žalovaný za provedené dílo nezaplatil řádně vyúčtovanou cenu, porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že nezaplatil a dostal se s plněním svého závazku do prodlení, které dosud trvá. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu za provedené dílo a úrok z prodlení ve výši stanovené § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu až do zaplacení a doložené náklady žalobce spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. (výrok I. tohoto rozsudku)14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto žalovaného zavázal k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a odměny dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 2 x 100 Kč. (výrok II. tohoto rozsudku)15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.