9 C 17/2024-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 1. 2024 se žalobce domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene ve výroku tohoto rozsudku výše uvedeného znění. Dle žaloby je žalovaný jediným a výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. st. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na Katastrálním úřadu , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, . Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu, dle které účastníci uzavřou nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, název, ‘‘ smlouvu výše uvedeného znění. Předmětná stavba byla dokončena zápisem o předání a převzetí stavby č. , hodnota, dne , datum, . Opakované výzvy žalobce ke splnění závazku žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaný nevyslyšel a žalobci se nezdařilo zajistit s ním kontakt a potřebnou součinnost k uzavření smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř.3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se dostavila zástupkyně žalobce. Žalovaný se k jednání nedostavil.4. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřené účastníky , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene za účelem umístění zařízení distribuční soustavy – zemního kabelového vedení NN na pozemku žalovaného za účelem provozování, opravy a údržby distribuční soustavy a za účelem provádění úprav za účelem obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti, včetně jejího odstranění. Věcné břemeno bude zakresleno v situačním snímku dle geometrického plánu, který se stane nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno bude zřízeno úplatně, a to za jednorázovou náhradu v celkové výši 1.300 Kč, která bude uhrazena ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí dle uzavřené smlouvy o zřízení věcného břemene. Smlouva měla být uzavřena nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby od zhotovitele, nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že věcné břemeno bude svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch budoucí oprávněné jako provozovatele distribuční soustavy. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne , datum, vydaného , právnická osoba, v , adresa, , Stavebním úřadem pod č.j. , hodnota, bylo prokázáno, že byl vydán kolaudační souhlas o povoleném užívání stavby „, název, “. Rozhodnutí nabylo právní moci. Vydání rozhodnutí přecházel zápis o předání a převzetí stavby č. , hodnota, .6. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy ze dne 28. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného k uzavření smlouvy po splnění podmínek smlouvy o smlouvě budoucí vyzval.7. Z obsahu smlouvy o smlouvě budoucí, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . bylo prokázáno, že obsah smlouvy, u níž je žádáno nahrazení souhlasu žalovaného, je shodný se zněním smlouvy o smlouvě budoucí, kterou účastníci uzavřeli v průběhu stavebního řízení, jako nutnou podmínku před vydáním kolaudačního rozhodnutí.8. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 20. 4. 2023, bylo prokázáno, že mandatářem žalobce byla vyvinuta maximální péče a úsilí na uzavření smlouvy o zřízení práva věcného břemene se žalovaným k dotčené nemovitosti. K uzavření smlouvy však nedošlo.9. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy má podle energetického zákona č. 458/2000 Sb. povinnost uzavřít s vlastníkem zatíženého pozemku smlouvu o zřízení věcného břemene.10. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednání alespoň obecným způsobem.11. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.12. Podle § 1787 odst. 1 věty první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.13. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.14. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona jako osobní služebnost ve prospěch provozovatele distribuční soustavy, který je vlastníkem a provozovatelem stavby „, název, ‘‘ za účelem umístění distribuční soustavy- zemní kabelového vedení NN a za účelem jejího provozování, přičemž právo zahrnuje též oprávnění provádět na distribuční soustavě úpravu za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti včetně jejího odstranění. Žalovaný povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí vyplývající z energetického zákona nesplnil, přesto že žalobce doložil kolaudační souhlas s užíváním stavby „, název, ‘‘ z , datum, a , datum, došlo k předání stavby. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí na výzvu k uzavření smlouvy, která byla předmětem smlouvy o smlouvě budoucí, nereagoval. Protože se žalobci ani s odstupem roku nezdařilo zajistit souhlas žalovaného, žalobci jako oprávněnému ze smlouvy o smlouvě budoucí a smlouvy o zřízení věcného břemene nezbyla jiná možnost než požádat o udělení souhlasu za žalovaného soud. Protože žalobce splnil veškeré podmínky smlouvy o smlouvě budoucí, jeho oprávnění ke zřízení služebnosti vyplývá přímo z energetického zákona a žalovaný je nečinný, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.015,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a z cestovného ve výši 1.015,30 Kč (cesta , adresa, a zpět, tj. 130 km, na jednání dne 26. 6. 2024 vozidlem Seat Leon, druh paliva BA, při kombinované spotřebě 5,8 l/100 km, ceně benzinu 38,20 Kč/l a amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč / 1 km)16. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.