9 C 327/2023-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 25.7.2023 se domáhal žalobce zaplacení 40.500,53 Kč s příslušenstvím z neuhrazené faktury za dodávku elektrické energie. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, pro odběrné místo , adresa, a povinností žalované bylo za dodávku elektřiny a služby s tím spojené platit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce dodal žalované v období od 27.1.2020 do 13.9. 2020 elektrickou energii v množství 9.363 MWh v ceně 40.500,53 Kč, kterou vyúčtoval fakturou č., hodnota, dle detailního rozpisu. Žalovaná fakturu nezaplatila. , právnická osoba, uzavřel se žalobcem , datum, Smlouvou o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti , datum, , kdy byla připsána na účet postupitele kupní cena. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek byla i shora uvedená smlouva. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno , datum, spolu s předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobce na adresu uvedenou žalovanou. Žalovanou na vyzval k úhradě dlužné částky nezaplatil a neplnila ani poté.2. Okresní soud v , adresa, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci 40.500,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40.500,53 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení.3. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v , adresa, ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.4. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. Účastníkům pro to byla stanovena lhůta patnácti dnů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.5. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaná zůstala nečinná.6. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav.8. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, a dodatků uzavřené původním smluvním partnerem žalované , právnická osoba, a žalobcem dne , datum, , dle dodatku č. 1 z , datum, , dodatku č.2 z , datum, a dodatku č.3 z , datum, , ve znění účinném k , datum, .9. Žalobcova skutková tvrzení o uzavření smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí , právnická osoba, a žalovanou , datum, byla prokázána smlouvou č. , číslo, , jejíž součástí byly smluvní podmínky a Ceník , právnická osoba, . Na základě této smlouvy dodával právní předchůdce žalobce žalované do jí určeného odběrného místa , adresa, , EAN , hodnota, elektrickou energii a služby, při předpokládané spotřebě 10 094 kWh/rok, 3fázovém připojení a hodnotě jističe 25 A, s distribuční sazbou D02D, dohodnuté měsíční záloze 1.200 Kč a způsobu doúčtování v souladu s platným ceníkem a množstvím odebrané elektrické energie.10. V souladu se smlouvou a dle stavu elektroměru č., hodnota, vystavil právní předchůdce žalobce za elektrickou energii odebranou v období od 27.1.2020 do 13.9.2020 daňový doklad VS č. , hodnota, na částku 40.500,53 Kč, se splatností 13.10.2020. Doklad byl vystaven podle zjištěného počátečního stavu elektroměru VT 21 913 kWh a konečného stavu VT 31 276 kWh, při celkovém množství 9 363 kWh, vysokém tarifu (VT/T1) 3,44 Kč/kWh a nezávislých položkách 7,60 měs. za odebranou elektřinu, za distribuci elektrické energie a za související služby.11. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalované do jí označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovanou o odběr elektrické energie upomínal.12. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.13. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.14. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky po připojení odběratele k přenosové či distribuční soustavě, podle podmínek dodávky v ceně dle Ceníku podle odebraného množství energie od okamžiku připojení odběratele.15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, dodával žalované na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovanou elektrickou energii a žalovaná v daném místě, v čase a množství energii konzumovala za cenu ve smluvních podmínkách dohodnutou. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie do místa označeného žalovanou v dohodnutém množství a období, v ceně dle smluveného produktu a v souladu se smlouvou cenu vyúčtoval. Žalovaná svou povinnost zaplatit cenu za odebrané množství kWh a služby nesplnila, přestože energii a služby konzumovala, nezaplatila a ocitla se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba byla shledána zcela důvodnou, když faktura č. , hodnota, na částku 40.500,53 Kč odpovídá žalovanou odebranému množství kWh a služeb spojených s dodávkami energií, ceníku platnému pro dané fakturační období (od 27.1.2020 do 13.9.2020) a dohodě účastníků. Právní předchůdce žalobce tedy své závazky ze smlouvy splnil, žalované neplnila a den následující po splatnosti faktury (, datum, ) se ocitla v prodlení, které dosud trvá, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek 1.621 Kč z tarifní hodnoty 40.500,53 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. § 14b za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH ve výši 504 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí celkem 4.525 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.