9 C 57/2024-102 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 6. 9. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 55.981,20 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48.637,20 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48.637,20 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve znění dodatku ze dne , datum, , kterou účastníci uzavřeli , datum, . Na základě smlouvy, jejíž součástí byly smluvní podmínky a ceník služeb žalobce byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 16,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč splatnými k 15. dni daného kalendářního měsíce. Žalovaný smluvní podmínky porušil tím, že sjednané splátky neplatil řádně a včas a ocitl se v prodlení s úhradou tří splátek. Upomínkou z 19. 12. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení a upozornil jej na možnost zesplatnění. Žalovaný nezaplatil a žalobce úvěr k 20. 1. 2023 zesplatnil. Žalobce žalovanému 21. 1. 2023 oznámil, s opětovnou výzvou k zaplacení, že se úvěr stal splatným. Žalovaný nezaplatil a neučinil tak ani k předžalobní výzvě z 25. 7. 2023 a 8. 8. 2023. Žalovaný vyčerpal celkem 50.000 Kč, do 21. 1. 2023 představoval smluvní úrok ve výši 16,9 % p.a. částku 3.260,90 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. částku 26,78 Kč, poplatky za náklady spojené s prodlením 2krát 900 Kč a 1 x 300 Kč a poplatek za pojištění úvěru za měsíce záři 2022 ve výši 498,32 Kč a za měsíce říjen až prosinec ve výši 3 x 486 Kč. Žalovaný však nezaplatil.2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití ustanovení § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobnímu návrhu vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Byla mu stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně.4. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobce. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z žalobcem předložených listin zjistil následující skutkový stav. Smlouvou ze dne , datum, pod č. , č. účtu, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč s možností opakovaného čerpání. Dodatkem ze dne , datum, byl úvěr navýšen na 50.000 Kč, s úrokem 16,9 % p.a. Úvěr měl být dle smlouvy a dodatku ke smlouvě splácen měsíční splátkou ve výši 1.500 Kč měsíčně, vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Z bodu 6.1 smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účastníci si sjednali pojištění k úvěru. Z bodu 7.2 smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účastníci si pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek sjednali možnost žalobce úvěr prohlásit za okamžitě splatný.6. Z přehledu čerpání úvěru č. , č. účtu, byla prokázána žalobcova skutková tvrzení o tom, že žalovaný úvěr čerpal, aniž by částku ve výši 48.637,20 Kč uhradil.7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno ukončení smlouvy, a žalobcem byl vyzván k úhradě dlužné částky.8. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 25. 7. 2023 a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl na možnost soudního vymáhání upozorněn, byl seznámen s výší dlužné částky a vyzván k úhradě.9. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíce leden až červen 2022 a z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného.10. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky.11. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.)12. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.)13. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)16. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v souladu se smlouvou splnil svou povinnost a poskytl žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše 50.000 Kč. Povinností žalovaného bylo vyčerpanou jistinu a úroky, stejně jako poplatky splácet. Žalovaný svým závazkům nedostál, úvěr řádně nesplácel a ocital se opakovaně v prodlení. Žalobci dluží na jistině 48.637,20 Kč, na smluvním úroku 3.260,90 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 26,78 Kč a na poplatcích 4.056,32 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobce nezaplatil ani po ukončení smlouvy zesplatněním a poté, co byl žalobcem opakovaně vyzván i předžalobní výzvou k zaplacení. Protože žalobce veškeré své povinnosti ze smlouvy splnil tím, že řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného a poté žalovanému poskytl možnost čerpat úvěr až do výše 50.000 Kč, žalovaný úvěr čerpal, ale své povinnosti neplnil, když řádně nehradil sjednané měsíční splátky shledal soud žalobu zcela důvodnou jak v dosud neuhrazené jistině 48.637,20 Kč tak poplatků ve výši 4.056,32 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 3.260,90 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 26,78 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z jistiny 48.637,20 Kč od zesplatnění 21. 1. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 48.637,20 Kč od zesplatnění 21. 1. 2023 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 2.240 Kč a tři paušální náhrady výdajů žalobce po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení ve výši 3.140 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř.18. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.