13 C 24/2024-171 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 1. 2024, doplněnou dne 17. 3. 2025, domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni dopisem žalované označené datem 20. 11. 2013, je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které vykonávala žalovaná pro žalobkyni od , datum, práci na pozici telefonistka pro německý trh s tím, že výše a způsob odměňování byl řešen samostatným mzdovým výměrem ze dne , datum, . Dopisem označeným datem 20. 11. 2013 (pravděpodobně správně 20. 11. 2023) žalovaná okamžitě zrušila s žalobkyní pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „ZP“) s odůvodněním, že jí nebyla vyplacena část mzdy za měsíc září 2023, když jí byla vyplacena pouze částka 19.917 Kč hrubého, ačkoliv jí měla být vyplacena mzda ve výši 35.000 Kč hrubého a žalobkyně se tak dle žalované měla dostat do prodlení s výplatou mzdy delšího než 15 dní. Žalobkyně však dle svého názoru žalované vyplatila mzdu, na kterou jí vznikl nárok, a to ve výplatním termínu a ve správné výši. Vytýkacím dopisem ze dne 1. 11. 2023 byla žalovaná upozorněna na nedostatky ve výkonu práce spočívající ve sjednání velmi malého množství schůzek odpovídajících zadání zaměstnavatele a byla vyzvána k okamžité nápravě a sdělení, z jakého důvodu nejsou cíle plněny a jaké tomu případně brání překážky. Mzdovým výměrem ze dne 12. 9. 2023 platným od 13. 9. 2023 došlo ke změně mzdového výměru žalované, tento je možno koncipovat jako úkolový. Tento mzdový výměr pak žalovaná odmítla před svědky převzít (jak tvrdila žalobkyně v žalobě ze dne 23.1.2024), resp. jí byl doručen formou v souladu se zákoníkem práce osobně jiným pracovníkem žalobkyně na dresu bydliště žalované (jak tvrdila žalobkyně u ústního jednání a v doplnění žaloby z 17.3.2025). Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná do své tvrzené mzdy ve výši 35.000 Kč započítává i částku 10.000 Kč měsíčně, která jí byla po určitý čas vyplácena zcela jiným subjektem sídlícím na jiné adrese na základě Dohody o provedení práce ze dne , datum, . Žalobkyně tedy považuje okamžité zrušení pracovní poměru žalovanou za neplatné.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne 11. 3. 2024 tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu neuznává. Žalovaná uvedla, že u žalobkyně byla zaměstnána nikoliv pouze na základě pracovní smlouvy s datem , datum, , na základě které jí náležela měsíční odměna ve výši 25.000 Kč, avšak též na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, , na základě které jí náležela měsíční odměna ve výši 10.000 Kč. Tyto smlouvy byly sice uzavřeny s dvěma společnostmi (pracovní smlouva s žalobkyní, dohoda o provedení práce se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, ), nicméně za obě tyto společnosti jednal jednatel pan , jméno FO, či jednatelka , jméno FO, . Z jednání těchto jednatelů poté bylo zřejmé, že nerozlišují mezi vícero právními subjekty ze stejné skupiny s téměř totožným názvem a žalovaná nabyla přesvědčení, že je zaměstnána u jedné společnosti , Anonymizováno, . Na základě pracovní smlouvy i dohody o provedení práce žalovaná prováděla prakticky totožnou práci, a to i na totožném pracovním počítači, který převzala od jednatele žalobkyně a práci vykonávala výhradně z domova. Práce v rámci obou těchto smluv jí byla zadávána stejným subjektem, a to jednatelem , jméno FO, . Žalovaná poté rozporuje, že by odmítla, dokonce před svědky, převzít mzdový výměr s datem 12. 9. 2023, když tento nebyl žalované doručen v souladu s § 334 ZP a proto nemohl vyvolat žalobkyní zamýšlené právní účinky. Vedle absence doručení tohoto výměru také žalovaná tvrdí neplatnost a neúčinnost tohoto mzdového výměru, když tímto by se jednostranně změnil způsob odměňování z hodinové mzdy na úkolovou, a to bez zohlednění minimální mzdy v rozsahu zaručené mzdy dle nařízení vlády o minimální mzdě a o nejnižších úrovních zaručené mzdy; dále považuje za nepřípustné, aby mzdový výměr změnil výši ohodnocení zaměstnance zpětně. Žalovaná také uvedla, že takovýto nový mzdový výměr byl určen pouze jí, a nikoliv všem zaměstnancům žalobkyně na stejné pozici, a proto se žalobkyně svým jednáním zjevně dopustila diskriminačního jednání.3. U ústního jednání účastníci prohlásili za nesporné následující skutečnosti:- Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla žalovaná zaměstnána u žalobkyně jako telefonistka pro německý trh, když její mzda byla řešena samostatným mzdovým výměrem ze dne , datum, , ve kterém bylo uvedeno, že základní hrubá měsíční mzda činí 25.000 Kč.- Dne 20. 11. 2023 bylo žalobkyni ze strany žalované doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu nevyplacení sjednané mzdy do 15 dnů od uplynutí doby splatnosti v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) ZP.- Žalobkyni ani žalovaná nemají zájem na dalším zaměstnávání žalované.- Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dohodu o provedení práce na pozici telefonistka pro německý trh za odměnu 10.000 Kč měsíčně.4. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti.- Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem včetně dodejky a online sledování zásilky soud zjistil, že žalovaná podáním ze dne 20. 11. 2023 okamžitě zrušila pracovní poměr u žalobkyně z důvodu nevyplacení mzdy za měsíc září 2023, přičemž tato jí až do konce srpna 2023 byla vyplácena ve výši 35.000 Kč hrubého a za měsíc září 2023 jí byla vyplacena pouze ve výši 19.917 Kč. Žalovaná v tomto dokumentu rozporovala platnost nového platebního výměru ze dne 12. 9. 2023, když namítala, že tento nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem, nebyl jí doručen do vlastních rukou a neměl vůči ní proto žádné následky. Platební výměr navíc nerespektuje výši zaručené mzdy a zásadu spravedlivého odměňování zaměstnanců. Dále žalovaná vyzvala žalobkyni k vyplacení dvou průměrných měsíčních výdělků ve výši 70.000 Kč, a to v souladu s § 56 odst. 2 ZP. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne 23. 11. 2023.- Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalované náležela za vykonanou práci na základě pracovní smlouvy ze dne 8. 4. 2023 základní hrubá měsíční mzda ve výši 25.000 Kč, mzdový výměr je podepsán zástupcem žalobkyně i žalovanou.- Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tohoto dne pracovní smlouvu, na základě které měla žalovaná vykonávat pro žalobkyni práci na pozici telefonistka pro německý trh s náplní práce aktivní telemarketing, sjednávání schůzek, tvorba tabulek, databází a evidencí, vyhledávání informací podle zadání a podobné práce podle zadání zaměstnavatele. Datum nástupu do práce byl sjednán na dne , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, s tříměsíční zkušební dobou a rozsahem týdenní pracovní doby 40 hodin. V článku III. si účastníci ohledně mzdy sjednali, že výše a způsob odměňování je řešen samostatným mzdovým výměrem a byla splatná pozadu za měsíční období, k 25. dni následujícího měsíce.- Z vytýkacího dopisu ze dne 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zastoupená , jméno FO, tohoto dne sepsala listinu nazvanou „Vytýkací dopis“, ve které žalované sděluje, že jí mzdovým výměrem z 12.9.2023 byla stanovena povinnost sjednat alespoň 4 schůzky týdně, tj. alespoň 16 schůzek měsíčně, a za měsíc říjen 12 schůzek (s ohledem na pracovní neschopnost). Žalovaná neupozornila na překážky v práci, kontrolou však bylo zjištěno, že za měsíc září žalovaná sjednala pouze 2 schůzky odpovídající zadání a splnila tak požadované výsledky pouze z 12,5 %. Za říjen pak sjednala pouze 3 schůzky odpovídající zadání a splnila požadované výsledky pouze z 25 %. Žalobkyně vyzvala žalovanou k nápravě a sdělení ve lhůtě do 7 dnů, z jakého důvodu neplní své cíle a jaké jsou její překážky v práci. Listina není podepsána.- Ze mzdového výměru ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně (zastoupená jednatelem , jméno FO, ) mění s platností od 13.9.2023 mzdový výměr tak, že pokud zaměstnanec splní zadané cíle – tj. v rámci pracovního úvazku sjednat v Německu pro obchodního manažera alespoň 4 obchodní schůzky týdně, přičemž za úspěšně sjednanou schůzku se považuje tak, která bude skutečně realizována a současně bude klient poptávat 4 a více nekvalifikovaných pracovníků (opakovaná schůzka se stejným klientem se započítává pouze jednou) – bude zaměstnanci vyplacena hrubá mzda 25.000. Pokud zaměstnanec domluví menší počet schůzek, bude jeho mzda úměrně snížena podle procenta úspěšnosti, pokud bude domluven větší počet schůzek, bude mzda úměrně navýšena. Následují příklady výpočtu mzdy podle tohoto mzdového výměru. Pracovní výměr není podepsán žalobkyní, ani žalovanou, a je platný od 13. 9. 2023.- Z dopisu adresovaného žalované ze dne 17. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k věcnému vyřešení jejich sporu a k uzavření písemné dohody, přičemž pokud k tomuto nedoj