14 C 117/2024-136 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobci a), b) se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 4. 2024, domáhali proti žalované, aby jí byla uložena povinnost zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobců, v podobě bránění vstupu do nemovitosti, vymezené parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeno na LV č. , hodnota, (dále jen Nemovitost) a náhrady nákladů řízení. Žalobci tvrdili, že jsou spoluvlastníky Nemovitosti, a to každý z nich o velikosti spoluvlastnického podílu 1/8. Spoluvlastnický podíl Nemovitost zakoupili v rámci insolvenčního řízení od , právnická osoba, ., tj. insolvenčního správce dlužníka , jméno FO, , r.č. , RČ, (dále jen Dlužník) v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně, pod sp.zn. KSBR , spisová značka, . Kupní smlouvu, kterou uzavřeli, byla insolvenčním soudem schválena a na katastr nemovitostí došlo ke vkladu změny vlastnického práva k Nemovitosti, dne , datum, . Ještě před datem uzavření kupní smlouvy, v rámci jednání o jejím obsahu, za účasti insolvenčního správce Dlužníka, jednali s aktuální vlastnicí zbývajícího spoluvlastnického podílu ve výši ¾, a to , jméno FO, (tj. matka žalované) a došlo mezi žalobci a tehdejší majoritní vlastnicí k dohodě, že budou smět po převodu vlastnického práva užívat první patro Nemovitosti z důvodu jejího zdravotního stavu a věku. Po nabytí vlastnického práva došlo ke změně vlastnického práva zbývající 3/4 ideálního podílu na nynější žalovanou. Se žalovanou nedošlo k osobnímu kontaktu, proto se žalobci rozhodli s ní kontaktovat písemně. Ani na písemnou výzvu nereagovala. Při předání Nemovitosti, ke kterému mělo dojít , datum, , za účasti Dlužníka a realitního zprostředkovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , byla snaha dohodnout se žalovanou o zpřístupnění nemovitosti. Žalovaná odmítla otevřít, odmítla žalobcům přístup do Nemovitosti a bránila jejímu předání. V březnu 2024 žalobci obdrželi žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V reakci na ni podáním ze dne , datum, navrhli řešení stávajícího stavu, který nevyhovuje ani jednomu z účastníků. S ohledem na pasivitu žalované a neochotu umožnit zbývajícím spoluvlastníkům vstupu do Nemovitosti, domáhali se tedy ochrany svého vlastnického práva prostřednictvím negatorní žaloby ve smyslu § 1042 o.z.Žalobci v replice ze dne , datum, k písemnému vyjádření žalované k žalobě setrvali na svém procesním stanovisku, označili procesní obranu žalované za tendenční a nepravdivou, když se zjevně snaží dorovnat svá pochybení prostřednictvím jednáním většinové spoluvlastnice Nemovitosti. Žalobci popřeli, že by jim bylo známo, že by ke schůzi spoluvlastníků mělo dojít, žalovaná má přitom povinnost ostatní spoluvlastníky obeslat. K tomu podle jejich názoru nedošlo. Žalobci tvrdili, že se od počátku domáhali vstupu do Nemovitosti, a to při předání jejich spoluvlastnického podílu za přítomnosti , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , za přítomnosti , právnická osoba, , kterou na místo přivolala žalovaná, ačkoliv nedocházelo k žádnému protiprávnímu jednání. Skutečnost, že žalobci byli dohodnuti za užívání části Nemovitosti, může prokázat svědecká výpověď , jméno FO, a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl přítomen nemalé snaze žalobců převzít část Nemovitosti za společnost , právnická osoba, . Pokud se týká žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tato žaloba byla podána až po zahájení tohoto řízení a žalovaná k tomuto kroku přistoupila v důsledku probíhajícího řízení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 12. 7. 2024, které doplnila podáním ze dne 11. 9. 2024. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou, navrhovala její zamítnutí a náhradu nákladů řízení. Nepopřela aktivní legitimaci žalobců pro toto řízení a jejich spoluvlastnické právo k Nemovitosti, každého ve výši 1/8. Žalovaná zdůraznila, že žalobce b) se po nabytí podílu k Nemovitosti, a ještě i před jejich nabytím, silně domáhal vstupu do Nemovitosti a užívání celého druhého nadzemního patra Nemovitosti, ale tomuto požadavku neodpovídá výše spoluvlastnických podílů žalobců. Žalovaná tvrdila, že v přízemí, to je v první nadzemní podlaží, bydlí matka žalované a vrchní část rodinného domu, to je druhé nadzemní podlaží užívá žalovaná a třetí nadzemní podlaží domu je neobyvatelné. Je tedy nemožné, aby část Nemovitosti v jakémkoliv rozsahu užívali žalobci. Dohoda k užívání Nemovitosti není možná. Žalobce b) si bez souhlasu, a aniž by žalovanou o tom informoval, nechal zřídit v Nemovitosti trvalé bydliště. Žalovaná považuje za efektivní způsob vyřešení sporu, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti, a proto podala takovou žalobu dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že má o Nemovitost zájem, užívá ji a udržuje ji výlučně sama. Nemovitost nelze fakticky geometricky rozdělit a nelze vyčlenit jakékoliv samostatné bytové jednotky. Dům mohou jako celek obývat pouze rodinní příslušníci, nebo osoby blízké, jedná se o rodinný majetek, který je ve vlastnictví rodinných příslušníků žalované. Žalovaná vyslovila názor, že se jeví pravděpodobný předpoklad, že po pravomocném rozhodnutí soudu o žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným Nemovitostem, bude negatorní žaloby bezpředmětná.V podání ze dne , datum, žalovaná poukázala na to, že došlo k jednání spoluvlastníků na schůzi spoluvlastníků, kterou řádně jako většinovou spoluvlastnice svolala a předvolání na schůzi bylo dne doručeno do datové schránky zástupce žalobců dne , datum, . Přílohou tohoto oznámení byla pozvánka většinového spoluvlastníka na schůzi spoluvlastníků konané dne , datum, , v 15.00 hodin, s žádostí, aby zástupce žalobců uvědomil své klienty. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobců sdělil, že se žalobce b) nemůže zúčastnit z důvodu plnění pracovních povinností této schůze, tak žalovaná jako majoritní spoluvlastnice Nemovitosti stanovila nový termín schůze na , datum, v 15.00 hodin. Opět vše bylo zasláno do datové schránky zástupce žalobců. K tomu byly doručeny příslušné listiny. Předvolání na schůzi doručila žalobcům na známé adresy.V podání ze dne , datum, žalovaná tvrdila, že schůze spoluvlastníků Nemovitosti proběhla , datum, a své tvrzení doložila rozhodnutím většiny spoluvlastníka užívání předmětné Nemovitosti s tím, že žalobci se bez udání důvodu této schůze nezúčastnili.Z vyjádření zástupce žalované ze dne , datum, k předžalobní výzvě, že žalovaná hodlá reagovat pouze na návrh na zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti a nesouhlasí s tímto návrhem, když svůj podíl na Nemovitosti prodat nehodlá. Žalovaná projevila zájem odkoupit spoluvlastnické podíly na Nemovitosti žalobců. Žalovaná potvrdila povinnost hradit žalobcům tzv. nadužívání Nemovitosti a zjišťuje výši takového nadužívání Nemovitosti.3. V předmětné věci se uskutečnila ve dnech 10. 7. 2025 a 17. 9. 2025 jednání za přítomnosti zástupců účastníků a všech účastníků, bylo provedeno dokazování veškerými listinami předloženými účastníky tohoto řízení, z nichž soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.4. Soudu je z úřední činnosti, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno žalobou , Jméno žalované, proti žalovaným , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, a jejím předmětem bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti. Řízení bylo zahájeno po zahájení řízení v předmětné věci a bylo pravomocně skončeno usnesením zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, , kterým bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno poté, co žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) vzala žalobu v celém rozsahu zpět, neboť dne , datum, došlo mezi stranami sporu k uzavření dohody o zrušení a vzájemné vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitosti. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že podmínky této dohody nebyly žalovanou splněny. Žalovaná nesplnila povinnost a neuhradila žalobcům dohodnutou peněžní částku na úplné vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti.Mezi účastníky nebylo sporné a tato skutečnost byla zjištěna i z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , pracoviště KÚ , adresa, , vše vedeno na LV č. , hodnota, , že spoluvlastníky Nemovitosti jsou žalovaná ve výši 3/4 a každý ze žalobců ve výši 1/8. Tento právní stav Nemovitosti trval i ke dni rozhodnutí soudu v této věci.Z výzvy k zpřístupnění Nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzývají žalovanou k zpřístupnění Nemovitosti a tvrdí, že jim bylo přislíbeno původním podílovým spoluvlastníkem Nemovitosti (Dlužníkem) výše ¼ spoluvlastnického podílu, že se mohou do Nemovitosti po zápisu změny vlastnického práva do katastru nemovitostí, nastěhovat. Po zápisu změn do katastru nemovitostí Dlužník odmítá s žalobci komunikova