14 C 121/2025-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 5. 2025 domáhala zaplacení celkem částky 61.189 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem) s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 70.000 Kč s úrokem 64,6 % ročně a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.099 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek a úvěr byl ke dni 16. 7. 2023 zesplatněn. Dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na úvěru celkem částku 109.676 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu jistiny ve výši 27.706,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 2.495 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky v kapitalizované výši 29.988,10 Kč, smluvního úroku ve výši 64,6 % p.a z částky 61.923,93 Kč od 18.7.2023 do 8.8.2023 ve výši 2.350,48 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 61.923,93 Kč od 9.8.2023 do 10.11.2023 ve výši 2.229,68 Kč, úroku ve výši 15% p.a z částky 61.399,18 Kč od 11.11.2023 do 8.1.2024 ve výši 1.387,09 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 57.300,18 Kč od 9.1.2024 do 12.2.2024 ve výši 767,90 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 52.300,18 Kč od 13.2.2024 do 8.3.2024 ve výši 500,75 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 48.201,18Kč od 9.3.2024 do 10.4.2024 ve výši 609,18 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 44.102,18 Kč od 11.4.2024 do 13.5.2024 ve výši 557,37 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 40.003,18 Kč od 14.5.2024 do 8.7.2024 ve výši 857,92 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 35.904,18 Kč od 9.7.2024 do 29.8.2024 ve výši 715 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 31.805,18 Kč od 30.8.2024 do 2.11.2024 ve výši 791,70 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 27.706,18 Kč od 3.11.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18.7.2023 dosáhne částky 236.102 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 14. 7. 2025, nevyjádřila.3. Ve věci se konalo dne 21. 10. 2025 jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne 16. 9. 2025. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce na jednání dostavila a uvedla, že na žalobě trvá v celém jejím rozsahu. Soud proto za splnění podmínek ve smyslu § § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Z fotokopie občanského průkazu žalované, popisu způsobu uzavírání smlouvy na dálku, dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru, zaslané SMS zprávy – informace o vyplacení, návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ve znění dodatku ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, předsmluvního formuláře, hodnocení klienta ze dne 1. 11. 2021 a zaslané SMS zprávy – informace o vyplacení, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč bezhotovostním převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, , a žalovaná se zavázala tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.099 Kč s úrokovou sazbou ve výši 64,59 % ročně.- Z výpisů z registrů SOLUS, prohlášení klienta, informace NRKI a výpisu z účtu , právnická osoba, , že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě přístupných registrů a na základě jí poskytnutých údajích o jejích příjmech a výdajích, přičemž příjmy byly ověřeny výpisy z účtu.- Z karty klienta, že žalovaná na úvěru čerpala celkem částku 70.000 Kč a prozatím uhradila částku 109.676 Kč.- Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2025 včetně podacího archu, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.- Z výzvy k zaplacení ze dne 12. 6. 2023, 11. 7. 2023, 11. 7. 2022, 10. 8. 2022, 11. 4. 2023, že žalovaná byla několikrát vyzvána k úhradě dlužné částky.- Ze zprávy žalobkyně ze dne 14. 5. 2022 a upraveného splátkového kalendáře, že žalobkyně žalované upravila splátkový kalendář úvěru na základě její žádosti.- Z dodejky ze dne 12. 11. 2021, že zásilka byla žalované doručena do vlastních rukou dne 12. 11. 2021.- Z oznámení ze dne 16. 7. 2023, že žalobkyně ke dni 16. 7. 2023 zesplatnila poskytnutý úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 75.293 Kč.5. Soud na základě uvedených skutečností zjistil tento skutkový stav.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.099 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou úvěru do prodlení, na dluhu uhradila částku 109.676 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě jí vyplněných údajů o její domácnosti a na základě vyhledání žalované v různých ekonomických databázích; příjmy žalované žalobkyně ověřila výpisy z jejího bankovního účtu ověřující přijaté platby v měsíci červenci a srpnu roku 2021 od zaměstnavatele , právnická osoba, .7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.10. Závazek žalované přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 70.000 Kč. Poté, co soud zjistil, že