14 C 194/2025-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 94.552 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem) s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 73,65 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.232 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2023. Peněžní prostředky byly žalované vyplaceny na její bankovní účet dne 24. 11. 2023. Žalovaná se s úhradou splátek dostala do prodlení, když zaplatila pouze částku ve výši 31.892 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za dvě splátky, se kterými se žalovaná dostala do prodlení o více než 30 dnů a právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za 5 splátek, se kterými se žalovaná dostala do prodlení o více než 15 dnů. Žalobkyně následně z důvodu prodlení žalované celý úvěr ke dni 21. 8. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 74.892,73 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 68.392,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 24.162,50 Kč a smluvní úrok ve výši 73,65 % ročně z částky 63.302,19 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 10. 2024 ve výši 6.700,86 Kč a úroku 12,75% ročně z částky 63.302,19 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2024 dosáhne částky 243.763 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byly doručena dne 1. 10. 2025 (středa, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř.), nevyjádřila a v řízení zůstala procesní pasivní.3. Ve věci se konalo dne 9. 12. 2025 jednání, ke kterému žalovaná nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno dne 18. 11. 2025 (úterý, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř. za použité § 57 odst. 2 o.s.ř.). Právní zástupkyně žalobkyně se dostavila a uvedla, že na podané žalobě trvá v jejím plném rozsahu. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované. Následně soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti:- Z oznámení ze dne 21. 8. 2024, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 21. 8. 2024 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 76.890 Kč.- Z výzev k zaplacení ze dne 18. 7. 2024 a 19. 8. 2024, že žalovaná byla před zesplatněním úvěru vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky.- Z předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, úplného výpisu ČNB, důkazu o umístění dokumentu do klientské zóny, oznámení pro klienta a Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalované poskytnout bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované částku 65.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 73,65 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.232 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou o více než 30 dnů, úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za prodlení se splátkou o více než 15 dnů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.- Z karty klienta, že žalované bylo poskytnuto celkem 65.000 Kč a na úvěru uhradila ke dni 7. 8. 2025 celkem částku 31.892 Kč.- Z výpisu záznamů z registru NRKI, že při počtu žádostí 10 byla zařazena do kategorie V. s vyšším rizikem, že žalovaná nebude splácet, a proto je žádost o úvěr limitována výší vyplacené částky, případně zamítnuta. Stejný výsledek Score Card byl při zjištěné výši dluhu po splatnosti 4.500 Kč.- Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovanou, že za měsíc srpen 2023 činil starý zůstatek -17.514 Kč a nový zůstatek -18.830 Kč, za měsíc červenec 2023 činil starý zůstatek -20.139 Kč a nový zůstatek -17.514,98 Kč, za měsíc září 2023 činil starý zůstatek -18.830,54 Kč a nový zůstatek -12.579,69 Kč a za měsíc říjen 2023 činil starý zůstatek -12.579,69 Kč a nový zůstatek -19.592,08 Kč.- Z dokladu o vyplacení úvěru, že žalované byla dne , datum, poskytnuta na její bankovní účet č. , Anonymizováno, platba ve výši 65.000 Kč.- Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025, včetně poštovního podacího archu, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky.4. Soud z uvedených skutkových zjištění zjistil tento skutkový stav projednávané věci.5. Žalovaná dne , datum, podepsala Smlouvu uzavřenou se žalobkyní, na základě které byly žalované dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 65.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně se smluveným úrokem 73,65 % ročně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.232 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně tak úvěr ke dni 21. 8. 2024 zesplatnila, což žalované oznámila a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná na úvěru uhradila částku 31.892 Kč. Na základě smlouvy o úvěru požadovala žalobkyně po žalované také úhradu smluvní pokuty ve výši 2x499 Kč za prodlení se dvěma splátkami více než 30 dnů, dále náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 5x200 Kč za prodlení se pěti splátkami více než 15 dnů. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru na základě systému NRKI a na základě výpisů z jejího účtu, jiným způsobem žalobkyně úvěruschopnost žalované nezkoumala, resp. nepřezkoumávala (tj. nevyžadovala jiné doklady od žalované např. ohledně jejích životních a osobních poměrů a nákladů). Žalovaná na dluhu ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025 ničeho dalšího neuhradila.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., p