14 C 70/2025-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 12. 2024, doplněným dne 5. 6. 2025 a 7. 8. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 25.466 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.902,4 Kč a 737,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.391,14 Kč a 3.033,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ve výši 18,18 % ročně a 27,48 % ročně) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“), na základě které poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, žalovaná se zavázala tyto společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích a poplatcích splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 528 Kč. Žalovaná na dluhu z úvěru ze Smlouvy 1 uhradila celkem částku 9.230 Kč, zbytek dluhu neuhradila. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“), na základě které poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, žalovaná se zavázala tyto společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích a poplatcích splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 729 Kč. Žalovaná na dluhu z úvěru ze Smlouvy 2 uhradila celkem částku 30.640 Kč, zbytek dluhu neuhradila. Pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu Smlouvy 1 úhradu částky 18.213 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.447,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7.765,06 Kč, dále úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 2.391,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.902,40 Kč, smluvních úroků ve výši 18,18 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.447,94 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.447,94 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Z titulu Smlouvy 2 požadovala úhradu částky 7.253 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.264,64 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1.988,36 Kč, dále úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 3.033,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 737,05 Kč, smluvních úroků ve výši 27,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.264,64 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.264,64 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 na dluhu neuhradila ničeho dalšího.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena 30. 6. 2025 (pondělí, pracovní den za použití § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.) nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.3. Ve věci se konalo dne 25. 9. 2025 jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, a to bez omluvy, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne 1. 9. 2025. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvila podáním ze dne 12. 9. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Z listinných důkazů, které předložila žalobkyně spolu s žalobou a které soud provedl k důkazu, soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 5. 2022 (Smlouva 1), že právní předchůdce poskytl žalované dne , datum, v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto společně s poplatkem ve výši 11.883 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 528 Kč.- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (Smlouva 2) a zařazení zákazníka do pojistného programu, že právní předchůdce poskytl žalované dne 26. 10. 2021 v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto společně s poplatkem ve výši 16.333 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 729 Kč. Žalovaná byla zároveň zařazena do pojistného programu za pravidelné pojistné ve výši 1.560 Kč.- Z výzvy k plnění ze dne 31. 10. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek.- Ze zákaznické karty ke Smlouvě 1, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované pouze na základě jí vyplněných údajů, když žalovaná uvedla, že žije ve vlastním bydlení, je vdaná a úvěr slouží na neočekávané výdaje. Žalovaná uvedla, že pracuje jako operátor u společnosti , Anonymizováno, čistým měsíčním příjmem ve výši 25.154 Kč. Žalovaná uvedla, že pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 3.800 Kč. Údaje byly ověřeny výplatními páskami za měsíce únor a březen 2022.- Ze zákaznické karty ke Smlouvě 2, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované pouze na základě jí vyplněných údajů, když žalovaná uvedla, že žije ve vlastním bydlení, je vdaná a úvěr slouží k vybavení domácnosti. Žalovaná uvedla, že pracuje jako operátor u společnosti , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši 27.413 Kč. Žalovaná uvedla, že pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 4.000 Kč. Údaje byly ověřeny výplatními páskami za měsíce srpen a září roku 2021.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku, že pohledávky za žalovanou byly právním předchůdcem postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla o tomto vyrozuměna.- Z tabulky umoření ke Smlouvě 1, že žalovaná na této uhradila částku 9.230 Kč.- Z tabulky umoření ke Smlouvě 2, že žalovaná na této uhradila částku 30.640 Kč.4. Soud na základě uvedených skutečností zjistil tento skutkový stav.5. Žalovaná dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem Smlouvu 1, na základě které právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč a žalovaná se společně se smluveným příslušenstvím zavázala tyto vrátit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 528 Kč. Dále žalovaná dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem Smlouvu 2, na základě které právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč a žalovaná se společně se smluveným příslušenstvím a pojistným zavázala tyto vrátit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 729 Kč. Žalovaná však na těchto smlouvách nehradila splátky řádně a včas, na Smlouvě 1 uhradila pouze částku 9.230 Kč, na Smlouvě 2 částku 30.640 Kč. Před poskytnutím úvěrů byla právním předchůdcem zkoumána úvěruschopnost žalované, a to na základě jí vyplněných údajích v zákaznických kartách. V těchto právní předchůdce tvrdil, že skutečnosti ohledně práce žalované byly ověřovány výplatními páskami, ty však žalobkyně soudu nepředložila k provedení důkazu. Pohledávky byly následně ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná na dluhu z obou úvěrů ničeho dalšího neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Pod