5 C 12/2025-36 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 11. 12. 2024 (ve znění doplnění žaloby, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 6. 5. 2025), domáhal vydání rozsudku, kterým by byla od 30. 6. 2025 zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované. Žalobce tvrdil, že žalovaná je jeho dcera, že dnem , datum, ukončila studia a je schopná sama se živit.2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti žalobce (otce) ke dni 30. 6. 2025 souhlasila s tím, že studia k , datum, ukončila a je schopna sama se živit.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. (žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila; souhlas žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl soudem předpokládán, když žalobce, ač vyzván, soudu nesdělil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, přičemž byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí).4. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným, že je mezi nimi vztah otec – dcera, že žalovaná ke dni , datum, ukončila studium, že žalovaná je od , datum, schopna sama se živit.5. Podle ust. § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.6. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Mezi žalobcem a žalovanou je vztah otec – dcera, s čímž je spojena jejich vzájemná vyživovací povinnost (ust. § 910 odst. 1 o. z.). Jelikož výživné lze přiznat pouze tehdy, pokud oprávněný není schopen sám se živit (ust. § 911 o. z.) a jelikož žalovaná přípravu na své budoucí povolání ukončila a od , datum, je schopna sama se živit (což bylo mezi žalobcem a žalovanou nesporné), bylo rozhodnuto, že žalobce od , datum, (tedy od okamžiku, kdy je žalovaná schopna sama se živit), není povinen na její výživu přispívat.8. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla ve sporu neúspěšná, a proto nepřicházelo do úvahy žalované náhradu nákladů řízení přiznat. Žalobce byl ve sporu úspěšný a přicházelo tak do úvahy žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Ze spisu však nevyplývá, že by žalobci s tímto řízením náklady řízení vznikly.