5 C 120/2025-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 5. 2. 2025 (ve znění doplnění žaloby, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 19. 9. 2025), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcif) 62.913,30 Kč,g) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4.832,33 Kč,h) kapitalizované úroky ve výši 1.989,02 Kč,i) úroky z prodlení z 26.600 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,j) úroky ve výši 14,75 % ročně z 26.600 Kč za dobu od 22. 9. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 23. 9. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce před uzavřením tvrzené smlouvy řádně na základě informací od žalované posoudil úvěruschopnost žalované, že na základě předmětné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalované 30.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit 40.008 Kč (částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28.923 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.246 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a sjednanou částku zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 3.334 Kč, že poslední splátka měla být žalovanou zaplacena 23. 6. 2024, že poslední splátku žalovaná zaplatila 21. 4. 2023, že žalovaná ke dni 20. 8. 2023 dlužila 26.600 Kč na jistině a 36.313,30 Kč na poplatku, že pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 nynějšímu žalobci, že žalobce se po žalované domáhá zaplacení- 62.913,30 Kč (jistina: 26.600 Kč; poplatek: 36.313,30 Kč),- kapitalizovaných úroků ve výši 1.989,02 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny ve výši 26.600 Kč za dobu 24. 6. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 7. 2024 při výši úroků 14,75 % ročně),- kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4.832,33 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny ve výši 26.600 Kč za dobu od 21. 5. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do 29. 7. 2024),- úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.600 Kč za dobu od 22. 9. 2024 do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.600 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 29. 9. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 120/2025–56, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 3. 10. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku po uplynutí úložní doby nebylo možno vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu (předmětné písemnosti byly žalované dále doručovány na adresu , adresa, , přičemž ani na této adrese žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilky byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 3. 10. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla; žalovaná ani na této adrese si po uplynutí úložní doby zásilku nevyzvedla a zásilka byla vložena po uplynutí úložní doby do schránky žalovanou užívané). Předmětné písemnosti byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o zdrojích příjmů, výši měsíčního příjmu, výši měsíčního příjmu domácnosti, výši měsíčních výdajů.5. Smlouvu o úvěru (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že dne 23. 9. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytnul žalobce žalované 30.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 36.669 Kč (kapitalizované úroky ve výši 28.923 Kč; poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč; poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.246 Kč; poplatek za pojištění ve výši 3.339 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a poplatek zaplatit v 21 měsíčních splátkách, že výše 1. až 20. splátky činila 3.334 Kč, že výše poslední splátky činila 3.328 Kč, že úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %.6. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o odeslání oznámení o postoupení pohledávky je prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou nynějšímu žalobci, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemným podáním ze dne 29. 7. 2024, že oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 19-20 soud. spisu) a potvrzením o odeslání (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z pr